房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第528号

上诉人中世公司与被上诉人许春花2014年6月12日签订的《协议》系双方真实意思表示，内容不违反强制性法律规定，应为合法有效。本案一、二审的争议焦点均为上诉人中世公司请求撤销该“协议”是否有法律依据。上诉人主张因被上诉人存在胁迫、乘人之危行为致使其在违背真实意思情况下与之签订上述《协议》。但上诉人一、二审期间均未举证证明任何所谓被上诉人存在“胁迫、乘人之危”等行为，原审法院根据其请求业已向当地公安部门进行调查，亦未发现上诉人主张事实或相关线索，应该认为中世公司该主张缺乏事实依据。值得注意的是，胁迫等致合同解约条件的成立，除了胁迫等事实成立，尚有法律关联性问题，即胁迫等行为形成的非法压力足以导致签约行为的发生。根据查明事实，被上诉人许春花系本案标的房屋原承租人，而中世公司系现承租人，其取得承租地位以许春花解除原租赁关系为条件，本案《协议》内容系相关许春花解约补偿对价的约定。根据现有证据，上诉人不能证明此等补偿对价明显高于交易惯例或一般社会标准，更未证明许春花解约不存在损失。应该认为，即使从《协议》内容倒推，在逻辑上也不能证明存在非法压力足以导致上诉人签订根据一般社会标准显然不公平的合同。故

上诉人中世公司与被上诉人许春花2014年6月12日签订的《协议》系双方真实意思表示，内容不违反强制性法律规定，应为合法有效。本案一、二审的争议焦点均为上诉人中世公司请求撤销该“协议”是否有法律依据。上诉人主张因被上诉人存在胁迫、乘人之危行为致使其在违背真实意思情况下与之签订上述《协议》。但上诉人一、二审期间均未举证证明任何所谓被上诉人存在“胁迫、乘人之危”等行为，原审法院根据其请求业已向当地公安部门进行调查，亦未发现上诉人主张事实或相关线索，应该认为中世公司该主张缺乏事实依据。值得注意的是，胁迫等致合同解约条件的成立，除了胁迫等事实成立，尚有法律关联性问题，即胁迫等行为形成的非法压力足以导致签

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第528号上诉人（原审原告）上海中世房地产投资顾问有限公司。被上诉人（原审被告）许春花上诉人上海中世房地产投资顾问有限公司（以下简称中世公司）因与被上诉人许春花（以下简称）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第33267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日受理后，依法组成……