劳动合同纠纷 （2013）渝一中法民终字第01518号

本案争议焦点为被告在2012年7月2日至2012年7月4日是否旷工以及原告解除劳动合同关系是否违法？证人崔某、黄某在庭审中虽否认被告请假获得批准的事实，但两证人在2012年10月30日分别向被告出具的证明中已确认被告曾请假三天并得到口头同意批准，证明的出具时间在被告申请仲裁之前，原、被告当时尚未发生争议，故证人崔某、黄某出具的证明较为客观。而两证人出庭作证时原、被告之间已经发生争议，作为原告的员工，证人崔某、黄某与原告之间存在利害关系，故对于证人崔某、黄某在庭审中作出的被告请假未获得批准的证言不予采信。根据原告制造一部副主任崔某于2012年10月30日出具的证明，被告刘白川已在2012年7月1日（星期日）向崔某请假三天，并得到崔某口头同意批准，且根据原告在庭审中的陈述及原告申请的证人黄某、罗某出庭陈述的证人证言，原告制造一部副主任崔某有权批准三天以内的请假申请，故被告刘白川在2012年7月2日至2012年7月4日不存在旷工的情况，原告以被告旷工三天为由解除与被告之间的劳动合同关系缺乏依据，应属违法解除。同时，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，用人单位应当将直接涉及劳动者切身

本案争议焦点为被告在2012年7月2日至2012年7月4日是否旷工以及原告解除劳动合同关系是否违法？证人崔某、黄某在庭审中虽否认被告请假获得批准的事实，但两证人在2012年10月30日分别向被告出具的证明中已确认被告曾请假三天并得到口头同意批准，证明的出具时间在被告申请仲裁之前，原、被告当时尚未发生争议，故证人崔某、黄某出具的证明较为客观。而两证人出庭作证时原、被告之间已经发生争议，作为原告的员工，证人崔某、黄某与原告之间存在利害关系，故对于证人崔某、黄某在庭审中作出的被告请假未获得批准的证言不予采信。根据原告制造一部副主任崔某于2012年10月30日出具的证明，被告刘白川已在2012年7月1

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝一中法民终字第01518号上诉人（原审原告）：重庆清平机械厂（，住所地重庆市北部新区大竹林街道嵩山南路***号。法定代表人：林俏，该厂厂长。委托代理人：张守贵，重庆渝万律师事务所律师。委托代理人：黄健，系原告重庆清平机械厂人力资源处副处长。被上诉人（原审被告）：刘白川。上诉人重庆清平机械厂（以下简称清平机械厂）与被上诉人刘白川劳动合同纠纷一案，……