加工合同纠纷 （2017）浙02民申34号

一、关于工程量问题。加工图纸中一号板和四号板都是被裁掉部分边角的近长方形，双方当事人对于裁掉边角的工作是否计入工程量有争议。日兴公司认为加工图纸中一号板和四号板都是被裁掉部分边角的近长方形，裁掉边角的工作也属于加工部分，故应按长方形的面积来计算工程量，这部分的金额为92?618.52元。中交公司宁波分公司认为，应按照图纸的净尺寸来计算工程量，92?618.52元不应计入工程量。对于被裁掉部分的加工量是否计入工程量，双方当事人均未能提供充分证据证明各自的主张，而涉讼的加工标的物已被用于其他建设工程项目，无法具体核实工程量，故一审法院酌定这部分金额的50％即46?309.26元计入工程量，并无不当；二、关于违约金问题。中交公司宁波分公司称日兴公司超领了44吨钢板，但提供的证据不足以证明该意见，故其主张后履行抗辩权无事实依据，一审法院核准违约金为55901.40元，并无不当。综上，中交公司宁波分公司、中交公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人中交第三航务工程局有限公司宁波

一、关于工程量问题。加工图纸中一号板和四号板都是被裁掉部分边角的近长方形，双方当事人对于裁掉边角的工作是否计入工程量有争议。日兴公司认为加工图纸中一号板和四号板都是被裁掉部分边角的近长方形，裁掉边角的工作也属于加工部分，故应按长方形的面积来计算工程量，这部分的金额为92?618.52元。中交公司宁波分公司认为，应按照图纸的净尺寸来计算工程量，92?618.52元不应计入工程量。对于被裁掉部分的加工量是否计入工程量，双方当事人均未能提供充分证据证明各自的主张，而涉讼的加工标的物已被用于其他建设工程项目，无法具体核实工程量，故一审法院酌定这部分金额的50％即46?309.26元计入工程量，并无不当

浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙02民申34号再审申请人（一审被告）：中交第三航务工程局有限公司宁波分公司。代表人：徐捍卫，该分公司总经理。再审申请人（一审被告）：中交第三航务工程局有限公司。法定代表人：方彦，该公司董事长。上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：余燕燕，北京大成（宁波）律师事务所律师。被申请人（一审原告）：苏州日兴钢结构工程有限公司。法定代表人：梁灯斌，该公司……