房屋租赁合同纠纷 （2017）浙02民终2587号

仅系附随义务，不能对抗主要义务。但上述合同中已将该部分义务列为重要的内容，就不能仅仅将其作为附随义务看待。3.一审法院认定扩大的损失应由原审被告康铂瑞公司承担，但却判令二上诉人承担全部责任。4.一审法院对于逾期付款利息予以调整，并调整了违约金，但二者均系违约金，应予以统一调整，且不超过实际损失。5.对于解除合同后的非法赶人及锁门产生的损失，应属于被上诉人居安人和公司的责任。被上诉人居安人和公司答辩称：一、二上诉人在上诉状中将徐委和康铂瑞公司作为原审被告，并认为一审法院应判令康铂瑞公司承担责任，同时认为徐委不应承担保证责任。依据上诉意见，二上诉人应将徐委和康铂瑞公司作为被上诉人；二、被上诉人居安人和公司并未认可过实际承租人系原审被告康铂瑞公司，涉案房屋的承租人系上诉人游广东。至于上诉人游广东承租房屋后如何使用房屋是其与原审被告康铂瑞公司之间的事情，与被上诉人居安人和公司无关；综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。原审被告徐委、康铂瑞公司均未到庭陈述。原审原告居安人和公司向一审法院起诉请求：1.判令原审原告与原审被告游广东签订的《房屋租赁合同》

仅系附随义务，不能对抗主要义务。但上述合同中已将该部分义务列为重要的内容，就不能仅仅将其作为附随义务看待。3.一审法院认定扩大的损失应由原审被告康铂瑞公司承担，但却判令二上诉人承担全部责任。4.一审法院对于逾期付款利息予以调整，并调整了违约金，但二者均系违约金，应予以统一调整，且不超过实际损失。5.对于解除合同后的非法赶人及锁门产生的损失，应属于被上诉人居安人和公司的责任。被上诉人居安人和公司答辩称：一、二上诉人在上诉状中将徐委和康铂瑞公司作为原审被告，并认为一审法院应判令康铂瑞公司承担责任，同时认为徐委不应承担保证责任。依据上诉意见，二上诉人应将徐委和康铂瑞公司作为被上诉人；二、被上诉人居安

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终2587号上诉人（原审被告）：游广东，男，1983年1月9日出生，汉族，住浙江省平阳县。上诉人（原审被告）：王明芳，男，1965年9月23日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：陈斌，浙江素豪律师事务所律师。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：史伟，浙江素豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波居安人和……