合伙协议纠纷 （2019）川11民终1402号

虽然三方对合伙主体的陈述不一致，但本案有具体的合伙事项的事实存在，本案的基础法律关系系合伙协议纠纷。本案争议的焦点并不在合伙主体系两方还是三方，而在于认定2016年2月6日和3月1日熊军向严长清转款25万元的性质，也就是说案涉合伙事项的工程款是否已结算。本案任奇勇投入了合伙款项但并未参与合伙事务，故其无法提供证据证明工程款已结算。就熊军向严长清转款25万元的性质，任奇勇和熊军陈述一致，二人和严长清的陈述不一致，故一审法院将结合庭审询问各方的陈述是否符合日常生活经验准则，根据其他确定事实认定三人的陈述是否具有逻辑上的一致性来认定是否采纳当事人的陈述。 首先，任奇勇陈述在2016年3月才认识熊军，一审法院询问任奇勇，为何熊军在2016年4月12日、2016年5月12日、2016年5月19日向其转款，任奇勇回答该三笔款为借款，但无法详细陈述熊军何时向其借款，借款多少，利率多少，归还多少。后，一审法院依法询问熊军时，熊军陈述转款给任奇勇这三笔钱是基于严长清的委托，帮严长清还款给任奇勇。 再次，关于熊军在《还款计划表》中载明“任奇勇20万墨池项目”的原因，任奇勇陈述并不清楚熊军为什么要这样写，认

虽然三方对合伙主体的陈述不一致，但本案有具体的合伙事项的事实存在，本案的基础法律关系系合伙协议纠纷。本案争议的焦点并不在合伙主体系两方还是三方，而在于认定2016年2月6日和3月1日熊军向严长清转款25万元的性质，也就是说案涉合伙事项的工程款是否已结算。本案任奇勇投入了合伙款项但并未参与合伙事务，故其无法提供证据证明工程款已结算。就熊军向严长清转款25万元的性质，任奇勇和熊军陈述一致，二人和严长清的陈述不一致，故一审法院将结合庭审询问各方的陈述是否符合日常生活经验准则，根据其他确定事实认定三人的陈述是否具有逻辑上的一致性来认定是否采纳当事人的陈述。 首先，任奇勇陈述在2016年3月才认识熊军，

四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川11民终1402号 上诉人（原审原告）：任奇勇，男,1974年9月12日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：朱锦彬，四川佛都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：严长清，男，1975年9月10日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：和春晓，四川华敏（深圳)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：熊军，男,1972年……