不当得利纠纷 （2020）粤03民终19606号

本案的争议焦点有三个，一是涉案借款的出借方及借款方分别是谁，二是涉案借款合同是否有效，三是出借方是否构成不当得利。关于第一个争议焦点，黄水年主张涉案借款的出借方是鸿鼎盛公司，因鸿鼎盛公司是通过其员工与黄水年对接还款事宜，并且通过其员工向黄水年提供收取还款的银行账号，而李英界当时作为鸿鼎盛公司的法定代表人，其向转账支付借款的行为是职务行为，出借的款项资金也是来源于鸿鼎盛公司。李英界主张涉案借款的出借方是李英界，借款方是黄水年及恩海公司，因收款方是恩海公司，而还款方是黄水年、恩海公司及案外人，且绝大部分款项均是恩海公司偿还的，黄水年及恩海公司的借款用途也是用于建设恩海公司及黄水年共有产权的恩海大厦。鸿鼎盛公司则主张其并非涉案款项的出借人，确认彭某、林某系其员工，但不清楚该两名员工为何向黄水年催款，但认为涉案借款的出借人、收款人均非鸿鼎盛公司，与其无关。关于出借人。一审法院认为，黄水年所提交的借款合同、借据、支付风险金承担书、转（放）款委托书上均只有黄水年的签名，借款人处均是空白的，并无借款人的任何信息或签字盖章，仅加盖了“此款已结清”的印章，也没有显示该印章是由谁加盖的。黄水年主张借款合同

本案的争议焦点有三个，一是涉案借款的出借方及借款方分别是谁，二是涉案借款合同是否有效，三是出借方是否构成不当得利。关于第一个争议焦点，黄水年主张涉案借款的出借方是鸿鼎盛公司，因鸿鼎盛公司是通过其员工与黄水年对接还款事宜，并且通过其员工向黄水年提供收取还款的银行账号，而李英界当时作为鸿鼎盛公司的法定代表人，其向转账支付借款的行为是职务行为，出借的款项资金也是来源于鸿鼎盛公司。李英界主张涉案借款的出借方是李英界，借款方是黄水年及恩海公司，因收款方是恩海公司，而还款方是黄水年、恩海公司及案外人，且绝大部分款项均是恩海公司偿还的，黄水年及恩海公司的借款用途也是用于建设恩海公司及黄水年共有产权的恩海大厦

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终19606号上诉人（原审被告）：李英界，男，汉族，1964年10月10日出生，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：彭建洲，广东深宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁桂敏，广东深宝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄水年，男，汉族，1967年9月3日出生，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：谢东敏，广东广和律师事务所律师。被上诉……