买卖合同纠纷 （2019）沪01民终13257号

列途公司与中茂公司、泰坤公司及案外人A公司所签订的《合同主体变更协议》系各方当事人真实意思表示，合法有效，对各方当事人均有约束力。在该协议中，各方明确系中茂公司委托泰坤公司与A公司签订《工业品买卖合同》，后由列途公司享有和承担A公司在该合同项下的权利义务。列途公司亦明确与A公司达成案涉项目水泥砖材料买卖合意的系中茂公司，与泰坤公司所签订合同仅为备案之需。故列途公司要求实际买受人中茂公司支付结欠货款并偿付逾期付款利息损失，于法有据，予以确认。关于逾期付款损失的具体计算方式，列途公司主张合同约定2017年底应支付60%货款，而根据对账单，2018年前供货总金额为118,130.96元，故列途公司主张以118,130.96元的60%，即70,878.58元为本金，自2018年1月1日起计算至起诉前；并以全部结欠金额为本金，自起诉日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息损失，未违反合同约定及法律规定，予以确认和支持。关于泰坤公司的责任问题，现列途公司以中茂公司与泰坤公司之间存在借用资质的挂靠关系为由，主张泰坤公司对中茂公司的债务承担连带责任。一审法院认为，当事人对其主张所依据的事实

列途公司与中茂公司、泰坤公司及案外人A公司所签订的《合同主体变更协议》系各方当事人真实意思表示，合法有效，对各方当事人均有约束力。在该协议中，各方明确系中茂公司委托泰坤公司与A公司签订《工业品买卖合同》，后由列途公司享有和承担A公司在该合同项下的权利义务。列途公司亦明确与A公司达成案涉项目水泥砖材料买卖合意的系中茂公司，与泰坤公司所签订合同仅为备案之需。故列途公司要求实际买受人中茂公司支付结欠货款并偿付逾期付款利息损失，于法有据，予以确认。关于逾期付款损失的具体计算方式，列途公司主张合同约定2017年底应支付60%货款，而根据对账单，2018年前供货总金额为118,130.96元，故列途公司主

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13257号上诉人（原审被告）：上海中茂建筑劳务有限公司，住所地上海市松江区泖港镇叶新公路3348号127室。法定代表人：宋观荣，执行董事。委托诉讼代理人：王世雄，上海瀚元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海列途贸易有限公司，住所地上海市奉贤区宁富路288号2幢4347室。法定代表人：张书干，执行董事。委托诉讼代理人：叶文龙，上海……