定作合同纠纷 （2016）沪01民终6299号

丰丽公司与和兴公司间的定作合同关系真实合法有效。本案争议焦点在于丰丽公司的供货金额。关于发货单，确有部分送货地址并非合同指定地点，对此原审法院认为，根据合同约定，丰丽公司应在和兴公司付款前开具等额的增值税发票，而和兴公司已收取丰丽公司开具的增值税发票金额共计2,054,000元，意味着和兴公司明知应当支付丰丽公司相应的货款。如果和兴公司主张扣除上述送货金额的主张成立，则丰丽公司的供货总量远远未到开票金额，和兴公司收取发票的行为与其主张存在明显矛盾之处，故和兴公司对于发货单上送货地址的抗辩意见，原审法院不予采信。关于赵某某签字时的身份及项目部印章的真实性情况，和兴公司均不予认可，丰丽公司亦未提供证据予以证明，故上述证据不能证明和兴公司确认欠丰丽公司货款的金额。关于《企业询证函》，和兴公司对该证据的真实性予以确认，但认为李某某签字时已不负责宁波分公司，且该函件是发送给和兴公司并要求和兴公司盖章，而并非发送给宁波分公司的，故李某某在无和兴公司授权的情况下不能代表和兴公司签字确认。原审法院认为，李某某系涉案合同中和兴公司签约人，又系和兴公司宁波分公司负责人。按和兴公司陈述，其又系涉案项目实际承

丰丽公司与和兴公司间的定作合同关系真实合法有效。本案争议焦点在于丰丽公司的供货金额。关于发货单，确有部分送货地址并非合同指定地点，对此原审法院认为，根据合同约定，丰丽公司应在和兴公司付款前开具等额的增值税发票，而和兴公司已收取丰丽公司开具的增值税发票金额共计2,054,000元，意味着和兴公司明知应当支付丰丽公司相应的货款。如果和兴公司主张扣除上述送货金额的主张成立，则丰丽公司的供货总量远远未到开票金额，和兴公司收取发票的行为与其主张存在明显矛盾之处，故和兴公司对于发货单上送货地址的抗辩意见，原审法院不予采信。关于赵某某签字时的身份及项目部印章的真实性情况，和兴公司均不予认可，丰丽公司亦未提供

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终6299号上诉人（原审被告）和兴玻璃铝业（上海）有限公司。法定代表人WANGLEI（王蕾），董事长。委托代理人周海波，上海科尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海丰丽集团有限公司。法定代表人朱兴海，执行董事。委托代理人高郑琳，上海市金石律师事务所律师。委托代理人王晓野，上海市金石律师事务所律师。上诉人和兴玻璃铝业（上海）有限公司（以……