侵害外观设计专利权纠纷 （2013）济民三初字第979号

涉案外观设计专利权合法有效，应予保护。原告外观设计专利权的保护范围，以表示在图片中的该产品的外观设计为准。被控侵权产品“塑胶地垫”与涉案专利产品均为相同的产品，经比对，其整体视觉效果与原告的专利设计无差异，构成相同，被告亦认可。被控侵权产品的外观足以造成普通消费者施以一般注意力的误认，落入了原告涉案外观设计专利权的保护范围。关于被告耐踏公司的其仅承担销售者责任的抗辩，本院认为，1、被控侵权产品系在“耐踏地毯”商铺内购买，地毯上标注的“耐踏”字样系被告耐踏公司的字号；2、被告公司的经营范围亦包括塑料地毯的加工及销售；3、被告认可被控侵权产品系其销售。综上，在被告未提供被控侵权产品合法来源于其他销售者、生产者的情形下，可以认定被控侵权产品由被告耐踏公司生产，被告耐踏公司的抗辩理由本院不予采信。被告耐踏公司未经许可，以生产经营为目的，生产、销售侵权产品，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，原告未提交其因侵权受损或被告因侵权获利的证据，本院综合考虑专利权的类别、被告的过错程度、经营规模、侵权行为的性质、侵权时间，在法定赔偿额的范围内予以酌情确定。综上，依照《中华人民共和国专利法》

涉案外观设计专利权合法有效，应予保护。原告外观设计专利权的保护范围，以表示在图片中的该产品的外观设计为准。被控侵权产品“塑胶地垫”与涉案专利产品均为相同的产品，经比对，其整体视觉效果与原告的专利设计无差异，构成相同，被告亦认可。被控侵权产品的外观足以造成普通消费者施以一般注意力的误认，落入了原告涉案外观设计专利权的保护范围。关于被告耐踏公司的其仅承担销售者责任的抗辩，本院认为，1、被控侵权产品系在“耐踏地毯”商铺内购买，地毯上标注的“耐踏”字样系被告耐踏公司的字号；2、被告公司的经营范围亦包括塑料地毯的加工及销售；3、被告认可被控侵权产品系其销售。综上，在被告未提供被控侵权产品合法来源于其他销

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）济民三初字第979号原告林振岳，男，1965年12月22日出生，汉族，住福建省晋江市。委托代理人成屹华，男，1974年8月13日出生，汉族，住江苏省盐城市。被告青岛耐踏橡塑制品有限公司，住所地山东省青岛胶州市。法定代表人丁伟，总经理。委托代理人冯李勇，山东理永律师事务所律师。原告林振岳与被告青岛耐踏橡塑制品有限公司（以下简称耐踏公司）侵害外观设……