物权确认纠纷 （2017）陕01民终3436号

“谁出资、谁所有”并非我国法律规定确定物权归属的唯一原则。根据公交ＸＸ公司提交的证据，姚富安仅是涉案出租车的承包人，涉案出租车的行驶证、经营权证、道路运输证等相关证照和购买车辆的发票均记载为公交ＸＸ公司，且双方已经订立承包合同，该车辆的残值应当按承包合同约定处理或者另行处理。综上，姚富安的诉讼请求没有事实与法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告姚富安要求确认依法确认陕Ａ×××××号出租车的财产所有权归其所有的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告姚富安负担。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审期间，姚富安向本院提交了《调查取证申请书》，申请本院向西安市出租汽车管理处调取涉案陕Ａ×××××号出租车、陕Ａ×××××号出租车、陕Ａ×××××号出租车更新上牌时（机动车行驶证上的登记时间），各企业向西安市出租汽车管理处递交的出租汽车上户申请表，证明上述出租车之间存在

“谁出资、谁所有”并非我国法律规定确定物权归属的唯一原则。根据公交ＸＸ公司提交的证据，姚富安仅是涉案出租车的承包人，涉案出租车的行驶证、经营权证、道路运输证等相关证照和购买车辆的发票均记载为公交ＸＸ公司，且双方已经订立承包合同，该车辆的残值应当按承包合同约定处理或者另行处理。综上，姚富安的诉讼请求没有事实与法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告姚富安要求确认依法确认陕Ａ×××××号出租

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终3436号上诉人（原审原告）：姚富安，男，1958年8月31日出生，汉族，住西安市莲湖区。被上诉人（原审被告）：西安公交ＸＸ实业有限公司，住所地西安市莲湖区洒金桥135号。法定代表人：郑喆，该公司经理。委托诉讼代理人：王新，陕西康铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯楠，陕西康铭律师事务所律师。上诉人姚富安因与被上诉人西安公交ＸＸ实业有……