民间借贷纠纷 （2016）沪02民终50号

从借条内容来看，吴某出具的借条有“兹有吴某先生于2013年2月8日向许某某先生个人借款170万元”的表述，文义清晰，并无歧义。如吴某认为自己是作为法定代表人而非作为借款人在借条上签字，那么，其在签字时应尽审慎的注意义务，对其身份做出明确，并加盖翡翠公司公章，否则许某某有理由认为吴某为系争债务借款人。况且系争借款汇入吴某银行账户，之后吴某如何使用该笔借款已超出许某某可控制范围。吴某主张其系受到许某某欺骗才签署借条，但未提供证据加以证明，其作为完全民事行为能力人，自行签署了借条，应承担相应法律责任。故法院采纳许某某主张，认为本案系争债务的借款人为吴某。关于吴某主张在签署借条当天及之后许某某未实际给付170万元一节，法院认为，出借人先履行给付借款义务，借款人后出具借条并不违反法律规定，故对吴某该项主张，法院不予采纳。本案第二个争议焦点在于吴某是否已经归还许某某借款30万元。对此，吴某主张已经通过银行转账方式，分二次给付田雨村公司共30万元用于归还系争借款。许某某主张未与吴某约定以该种方式还款，该笔款项系吴某与田雨村公司之间的经济往来，与许某某无关。法院认为，在许某某与吴某未约定特殊还款方式的

从借条内容来看，吴某出具的借条有“兹有吴某先生于2013年2月8日向许某某先生个人借款170万元”的表述，文义清晰，并无歧义。如吴某认为自己是作为法定代表人而非作为借款人在借条上签字，那么，其在签字时应尽审慎的注意义务，对其身份做出明确，并加盖翡翠公司公章，否则许某某有理由认为吴某为系争债务借款人。况且系争借款汇入吴某银行账户，之后吴某如何使用该笔借款已超出许某某可控制范围。吴某主张其系受到许某某欺骗才签署借条，但未提供证据加以证明，其作为完全民事行为能力人，自行签署了借条，应承担相应法律责任。故法院采纳许某某主张，认为本案系争债务的借款人为吴某。关于吴某主张在签署借条当天及之后许某某未实际给

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终50号上诉人（原审被告）吴某，男，1971年6月1日出生，汉族，住上海市。委托代理人周伟，江苏宏林律师事务所律师。上诉人（原审被告）王某某，女，1973年2月19日出生，汉族，住上海市。被上诉人（原审原告）许某某，男，1960年6月28日出生，汉族，住江苏省苏州市。委托代理人吴丕峰，江苏卓华律师事务所律师。上诉人吴某、上诉人王某某因民间……