房屋买卖合同纠纷 （2017）沪01民终1611号

因朱丰乐、徐淑茹在二审期间撤回了要求解除涉案房屋买卖合同的诉请，故本案的争议焦点即为在合同继续履行的情况下，一审法院就朱丰乐、徐淑茹应承担的违约金的判定是否合理、妥当。首先，朱丰乐、徐淑茹主张一审法院以全额房款2,900,000元作为计算违约金的基数不当，应以张王咏实际支付的款项，即首期房款920,000元和装修补贴款600,000元共计1,520,000元作为计算基数。对此，因双方在买卖合同补充条款中对买卖双方各自的违约责任均约定以总房价款作为计算违约金的基数，故朱丰乐、徐淑茹上述主张与双方约定不符，本院对此不予采信。其次，就朱丰乐、徐淑茹对违约金标准所持异议，因双方对各自违约责任均约定了日万分之五的计算标准，且该标准亦不存在明显过高的情形，故对朱丰乐、徐淑茹该项异议，本院亦不予采纳。第三，就朱丰乐、徐淑茹关于违约金的计算应截止至双方申请办理过户手续之日的主张，因交易部门接受当事人办理过户手续的申请至核准过户，完成过户手续确实需要一定时间，此不以当事人的主观意志为转移，而双方约定的过户期限亦是双方共同向交易部门申请办理转让过户手续的时间，故一审法院判定朱丰乐、徐淑茹应承担系争房屋过户

因朱丰乐、徐淑茹在二审期间撤回了要求解除涉案房屋买卖合同的诉请，故本案的争议焦点即为在合同继续履行的情况下，一审法院就朱丰乐、徐淑茹应承担的违约金的判定是否合理、妥当。首先，朱丰乐、徐淑茹主张一审法院以全额房款2,900,000元作为计算违约金的基数不当，应以张王咏实际支付的款项，即首期房款920,000元和装修补贴款600,000元共计1,520,000元作为计算基数。对此，因双方在买卖合同补充条款中对买卖双方各自的违约责任均约定以总房价款作为计算违约金的基数，故朱丰乐、徐淑茹上述主张与双方约定不符，本院对此不予采信。其次，就朱丰乐、徐淑茹对违约金标准所持异议，因双方对各自违约责任均约定了日

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终1611号上诉人（原审被告）：朱丰乐，男，1972年8月3日生，汉族，住浙江省洞头县。上诉人（原审被告）：徐淑茹，女，1976年2月20日生，汉族，住上海市徐汇区。两上诉人之共同委托诉讼代理人：吴华彦，上海星瀚律师事务所律师。两上诉人之共同委托诉讼代理人：王青黎，上海星瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张王咏，男，1993年8月4……