房屋租赁合同纠纷 （2015）浙嘉民终字第564号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。双方当事人之间的商品房买卖行为有违常理，且案涉房屋至今未能交付。本案中，嘉兴亿联置业有限公司向郑富弟“承租”的房屋就是其预售给郑富弟的在建商品房，由郑富弟履行补充协议上交付租赁物的义务，客观上须以嘉兴亿联置业有限公司先履行预售合同上房屋交付义务为前提。尽管郑富弟履行补充协议上交付租赁物可以通过占有给定（应为改定）来实现，但是该租赁物是在建商品房，房屋未竣工验收，尚不具备预售合同上约定的交付条件，现原嘉兴亿联置业有限公司在补充协议约定租金的起算时间早于房屋交付时间，并非是嘉兴亿联置业有限公司因使用郑富弟房屋所应承担的对价即租金，故双方在补充协议上约定的“租金”其实也是一种拟制义务，郑富弟请求嘉兴亿联置业有限公司支付巨额房屋租赁费，不能得到支持。嘉兴亿联置业有限公司对此提出的抗辩意见，予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决驳回郑富弟的全部诉讼请求。案件受理费45771元，减半收取22886元，由郑富弟负担。判决宣告后，郑富弟不服，向本院提起上诉称，一、原审认定事实错误，缺乏事实依据。1、原审认定双方之间的商品

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。双方当事人之间的商品房买卖行为有违常理，且案涉房屋至今未能交付。本案中，嘉兴亿联置业有限公司向郑富弟“承租”的房屋就是其预售给郑富弟的在建商品房，由郑富弟履行补充协议上交付租赁物的义务，客观上须以嘉兴亿联置业有限公司先履行预售合同上房屋交付义务为前提。尽管郑富弟履行补充协议上交付租赁物可以通过占有给定（应为改定）来实现，但是该租赁物是在建商品房，房屋未竣工验收，尚不具备预售合同上约定的交付条件，现原嘉兴亿联置业有限公司在补充协议约定租金的起算时间早于房屋交付时间，并非是嘉兴亿联置业有限公司因使用郑富弟房屋所应承担的对价即租金，故双方在补充协议上约定的“租

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉民终字第564号上诉人（原审原告）：郑富弟。委托代理人：赵东升，上海融孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉兴亿联置业有限公司。住所地：浙江省嘉善县陶庄镇南新路*号***号。法定代表人：胡依静，该公司董事长。委托代理人：张宏，浙江嘉深律师事务所律师。上诉人郑富弟为与被上诉人嘉兴亿联置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法……