买卖合同纠纷 （2015）惠中法民二终字第374号

应当驳回原告的诉讼请求。理由是：第一，原告的第一项诉讼请求是解除双方2013年10月29日签订的《产品购销合同》，事实是，被告已按《产品购销合同》的约定供应了全部货物并完成了全部安装义务，原告也已按合同的约定支付了主要的货款，双方均履行完主要义务，不存在解除的法定情形，至于原告主张产品是否合格的问题是被告履行合同的现状是否符合合同约定的问题，应当通过追究违约责任的方式来解决，而不是通过解除合同的方式来解决。第二，原告的第二项诉讼请求是请求被告拆除完成安装的铝合金门窗并恢复原状，退还10万元货款；第三项诉讼请求是返还定金；第四项请求是赔偿损失50万元，原告这三项请求的事实依据应当是被告构成根本违约，而被告是否构成根本违约应当由原告承担举证责任，原告向本院申请对被告已完成安装的铝合金门窗是否符合合同的约定进行鉴定，后撤回了鉴定申请，这意味着无鉴定结论支持原告这一部分主张。原告撤回鉴定申请后，以本案现有的证据来审查被告已完成安装的是否符合合同的约定，并没有证据显示，被告已完成安装的铝合金门窗与合同约定并不一致，另，从常理的角度看，原告向被告购买的铝合金门窗数量庞多，在安装前，应当有确认货物，

应当驳回原告的诉讼请求。理由是：第一，原告的第一项诉讼请求是解除双方2013年10月29日签订的《产品购销合同》，事实是，被告已按《产品购销合同》的约定供应了全部货物并完成了全部安装义务，原告也已按合同的约定支付了主要的货款，双方均履行完主要义务，不存在解除的法定情形，至于原告主张产品是否合格的问题是被告履行合同的现状是否符合合同约定的问题，应当通过追究违约责任的方式来解决，而不是通过解除合同的方式来解决。第二，原告的第二项诉讼请求是请求被告拆除完成安装的铝合金门窗并恢复原状，退还10万元货款；第三项诉讼请求是返还定金；第四项请求是赔偿损失50万元，原告这三项请求的事实依据应当是被告构成根本违

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民二终字第374号上诉人（原审原告）：广东鹏星重工有限公司。委托代理人：李乾，广东法村律师事务所律师。委托代理人：冯永强，广东法村律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏华惠。委托代理人：牟大斌，系苏华惠的配偶。上诉人广东鹏星重工有限公司与被上诉人苏华惠买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院(2014)惠城法民二初字第942号民……