民间借贷纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第38号

心理测试系在双方都没有证据证明其所述真实的情况下或双方提供的证据证明事实相反的情况下，法院为查明案件事实所采取的一种手段，该心理测试的前提是双方都愿意将测试结果作为本案判决的依据，若仅是一种辅助措施而不是定案的依据，则无心理测试之必要。在双方接受心理测试前、在不知晓心理测试的结果之前，双方均同意该测试结果作为本案的判决依据，系当事人对潜在风险愿意承担法律后果的真实意思表示，故周妍在心理测试的结果对其不利后辩称该测试行为仅是一种辅助手段的意见，不予采信。综上，法院依据心理测试结果认定双方除本案的系争借款之外，曾有104万元的借款发生。关于第二个争议焦点，虽然周妍在庭审中认可15份借条均是其所写，但其认为其实际收到的转账资金只有811,240元，同时不认可丁骏关于利息的相关陈述，因此双方的主要争议在于现金交付部分和利息部分丁骏的主张是否能得到支持。关于借款本金的现金交付部分，首先，丁骏提供了借条作为书面证据；其次，丁骏对大部分现金交付提供了相应的银行取款记录；再次，由于现金交付的笔数过多，事实上并不可能对每笔现金交付的资金都进行相应的心理测试，故丁骏抽取了两笔最大数额的现金交付(两笔均为1

心理测试系在双方都没有证据证明其所述真实的情况下或双方提供的证据证明事实相反的情况下，法院为查明案件事实所采取的一种手段，该心理测试的前提是双方都愿意将测试结果作为本案判决的依据，若仅是一种辅助措施而不是定案的依据，则无心理测试之必要。在双方接受心理测试前、在不知晓心理测试的结果之前，双方均同意该测试结果作为本案的判决依据，系当事人对潜在风险愿意承担法律后果的真实意思表示，故周妍在心理测试的结果对其不利后辩称该测试行为仅是一种辅助手段的意见，不予采信。综上，法院依据心理测试结果认定双方除本案的系争借款之外，曾有104万元的借款发生。关于第二个争议焦点，虽然周妍在庭审中认可15份借条均是其所写，

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一(民)终字第38号上诉人(原审被告及反诉原告)周妍。委托代理人王建轶，上海市金茂律师事务所律师。委托代理人黄韵录，上海市金茂律师事务所律师。被上诉人(原审原告及反诉被告)丁骏。委托代理人郑大鹏，上海市晨升律师事务所律师。上诉人周妍因民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2014)虹民一(民)初字第392号民事判决，向本院提起上诉。……