不当得利纠纷 （2014）乌中民一终字第452号

根据被上诉人寿宇轩先后两次出境实地考察煤矿项目，在第一次考察回国后，继续向该投资项目汇款的事实，以及2010年5月22日刘海庆出具收条时记载的收款事由和2011年3月3日寿宇轩自己书写的收条内容，再结合被上诉人寿宇轩两份起诉状中的陈述，综合以上事实来看，被上诉人寿宇轩显然明知250万元的去处和用途。其辩称自己不知道钱去了哪里，干了什么，以及辩称该款项系借款的陈述无事实根据，本院不予采信。以本案查明事实为基础，结合不当得利的构成要件来审视本案，250万元不是借款，而是投资煤矿款。投资收益自然应来自煤矿，而不是利息收入。250万元投资款之所以未见收益，原因在于投资的煤矿，这本身也是投资风险的体现。被上诉人寿宇轩主张认为250万元都进入了刘海庆的账户，所以刘海庆现在持有这些钱款是不当利益。经查，被上诉人寿宇轩与乌拉特中旗鑫龙矿业有限责任公司法定代表人张根柱并不认识，被上诉人寿宇轩的250万元中的210万元经多次汇款进入刘海庆的账户，刘海庆又以现金或转账形式付给张根柱，因此，刘海庆当时持有这些钱款应是其与被上诉人寿宇轩合意的结果，而本案中投资款的实际使用者则是乌拉特中旗鑫龙矿业有限责任公司及其

根据被上诉人寿宇轩先后两次出境实地考察煤矿项目，在第一次考察回国后，继续向该投资项目汇款的事实，以及2010年5月22日刘海庆出具收条时记载的收款事由和2011年3月3日寿宇轩自己书写的收条内容，再结合被上诉人寿宇轩两份起诉状中的陈述，综合以上事实来看，被上诉人寿宇轩显然明知250万元的去处和用途。其辩称自己不知道钱去了哪里，干了什么，以及辩称该款项系借款的陈述无事实根据，本院不予采信。以本案查明事实为基础，结合不当得利的构成要件来审视本案，250万元不是借款，而是投资煤矿款。投资收益自然应来自煤矿，而不是利息收入。250万元投资款之所以未见收益，原因在于投资的煤矿，这本身也是投资风险的体现。

内蒙古自治区乌海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乌中民一终字第452号上诉人（原审被告）刘海庆，男，1973年10月9日生，蒙古族，个体，现住乌海市海勃湾区。上诉人（原审被告）赵会云，女，1979年11月23日生，汉族，个体，现住乌海市海勃湾区。（系刘海庆之妻）二上诉人共同委托代理人郝元，内蒙古法兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）寿宇轩，男，1971年6月28日生，汉族，个体，现住……