确认合同效力纠纷 （2013）浙杭商终字第159号

本案所涉共同开发合同及合作合同内容涉及村集体项目的立项，按照《村民委员会组织法》第二十四条的规定，应当经村民会议讨论决定后方可办理。首先，本案中铱星公司作为合同相对方，与作为鉴证方的祥符镇人民政府一样，对于合同中涉及的项目是否经过村民会议表决，仅能作形式审查，鉴于原审法院依铱星公司申请向杭州市国土资源局调取的村民代表签到表、会议纪要及公告等证据已可证明案涉项目的立项具备合法的形式要件，且签约人员可以代表阮家桥村经合社，可以证明案涉项目已经村民会议表决通过的事实。其次，阮家桥村经合社自认其原法定代表人施林昌涉嫌职务犯罪与本案所涉合同的签订和履行无关，且刑事判决书亦未认定其职务犯罪与本案所涉合同有关联。第三，阮家桥村经合社自称2010年施林昌被免职后即知晓案涉合同未经村民会议通过但却于2011年初与铱星公司共同签字为依该合同设立的项目公司即丰潭公司办理了工商年检手续。综上，阮家桥村经合社关于共同开发合同及合作合同未经村民会议讨论通过应认定无效的主张本院不予采信。至于阮家桥村经合社关于施林昌与铱星公司恶意串通损害其利益的主张，亦无相关证据予以证明，本院不予采信。综上，阮家桥村经合社的上诉理由

本案所涉共同开发合同及合作合同内容涉及村集体项目的立项，按照《村民委员会组织法》第二十四条的规定，应当经村民会议讨论决定后方可办理。首先，本案中铱星公司作为合同相对方，与作为鉴证方的祥符镇人民政府一样，对于合同中涉及的项目是否经过村民会议表决，仅能作形式审查，鉴于原审法院依铱星公司申请向杭州市国土资源局调取的村民代表签到表、会议纪要及公告等证据已可证明案涉项目的立项具备合法的形式要件，且签约人员可以代表阮家桥村经合社，可以证明案涉项目已经村民会议表决通过的事实。其次，阮家桥村经合社自认其原法定代表人施林昌涉嫌职务犯罪与本案所涉合同的签订和履行无关，且刑事判决书亦未认定其职务犯罪与本案所涉合同有

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第159号上诉人（原审原告）：杭州市祥符镇阮家桥村经济合作社。法定代表人：沈海华。委托代理人：孙方波，浙江六和律师事务所律师。委托代理人：陈洪波。被上诉人（原审被告）：浙江铱星实业有限公司。法定代表人：徐显雄。委托代理人：郁华，浙江越翰林律师事务所律师。上诉人杭州市祥符镇阮家桥村经济合作社（下称阮家桥村经合社）为与被上诉人浙江铱星实业……