追偿权纠纷 （2016）晋01民终1350号

光华玻璃公司主要上诉理由是本案涉及的保证合同已超过保证期间和诉讼时效，光华玻璃公司不应承担责任。根据查明的事实，红建建安公司、光华玻璃公司双方就青岛保税区高威尔国际贸易有限公司向青岛开发区建行贷款3000000元人民币，与青岛开发区建行签订《保证合同》且红建建安公司、光华玻璃公司双方签订《共同担保协议》约定负担保证责任的比例；2004年6月28日，青岛开发区建行将债权转让与信达公司济南办事处；2004年11月29日，信达公司济南办事处将该笔债权转让与东方公司青岛办事处；2007年1月，东方公司青岛办事处将债权再次转让给龙富发展有限公司。在多次债权转让过程中，东方公司青岛办事处将债权转让给龙富发展公司在2007年1月，距上次债权转让2004年11月29日已超过两年时间。本院认为，现有证据不足以证明青岛开发区建行在将债权转让信达公司济南办事处以及信达公司济南办事处将债权转让东方公司青岛办事处时进行过公告，而且东方公司青岛办事处将债权转让给龙富发展公司时距上次债权转让已超过两年时间。因此，对光华玻璃公司认为已超过诉讼时效的主张，予以支持。红建建安公司辩称应适用《最高人民法院关于已承担保证责任

光华玻璃公司主要上诉理由是本案涉及的保证合同已超过保证期间和诉讼时效，光华玻璃公司不应承担责任。根据查明的事实，红建建安公司、光华玻璃公司双方就青岛保税区高威尔国际贸易有限公司向青岛开发区建行贷款3000000元人民币，与青岛开发区建行签订《保证合同》且红建建安公司、光华玻璃公司双方签订《共同担保协议》约定负担保证责任的比例；2004年6月28日，青岛开发区建行将债权转让与信达公司济南办事处；2004年11月29日，信达公司济南办事处将该笔债权转让与东方公司青岛办事处；2007年1月，东方公司青岛办事处将债权再次转让给龙富发展有限公司。在多次债权转让过程中，东方公司青岛办事处将债权转让给龙富发

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终1350号上诉人（原审被告）山西光华玻璃有限公司，住所地山西省太原市万柏林区和平南路光华街8号。法定代表人冯彪,董事长。委托代理人陈奇，山西科贝律师事务所律师。委托代理人马强，山西科贝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）山东红建建安集团公司，住所地山东省青岛市黄岛区红石崖镇驻地。法定代表人马金磊，总经理。委托代理人梁淼，北京大成（太原……