买卖合同纠纷 （2019）粤20民终5043号

忆丹厂与吴泽云的买卖关系成立，合法有效。吴泽云请求忆丹厂、伍正报支付拖欠的货款41360元及利息，忆丹厂、伍正报承认上述诉求，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于邓明辉是否需要对上述债务承担责任的问题。邓明辉与伍正报于2015年10月合伙经营灯饰厂，邓明辉于2018年8月退出灯饰厂的合伙经营，故合伙期间的债权债务应由邓明辉及伍正报连带享有及承担。邓明辉抗辩称对于天姿灯饰厂并不知情，故不应对本案的货款承担责任，吴泽云主张与忆丹厂发生交易，忆丹厂对此亦予以确认，一审法院认为，邓明辉与伍正报于2015年合伙经营灯饰厂，邓明辉虽然辩称对伍正报以“天姿灯饰厂”的名义对外交易不知情，但其亦未能提供证据证明合伙后经营的灯饰厂的字号或名称，且伍正报与邓明辉均确认在合伙之前伍正报并未经营灯饰厂，结合（2019）粤2072民初1988、1987号两案中，“陈宝安”既作为忆丹厂的工作人员也作为“天姿灯饰厂”的工作人员进行对账并出具结数清单，足以证明忆丹厂成立前，伍正报与邓明辉合伙经营的灯饰厂是以“天姿灯饰厂”的名义对外经营，涉案债务发生于2016年6月至2017年9月，属于伍正报、邓明辉合伙期间的债务，故

忆丹厂与吴泽云的买卖关系成立，合法有效。吴泽云请求忆丹厂、伍正报支付拖欠的货款41360元及利息，忆丹厂、伍正报承认上述诉求，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于邓明辉是否需要对上述债务承担责任的问题。邓明辉与伍正报于2015年10月合伙经营灯饰厂，邓明辉于2018年8月退出灯饰厂的合伙经营，故合伙期间的债权债务应由邓明辉及伍正报连带享有及承担。邓明辉抗辩称对于天姿灯饰厂并不知情，故不应对本案的货款承担责任，吴泽云主张与忆丹厂发生交易，忆丹厂对此亦予以确认，一审法院认为，邓明辉与伍正报于2015年合伙经营灯饰厂，邓明辉虽然辩称对伍正报以“天姿灯饰厂”的名义对外交易不知情，但其亦未能提供证据证

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终5043号上诉人（原审被告）：邓明辉，男，1982年7月26日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市覃塘区。委托诉讼代理人：张子颢，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡伟玲，北京大成（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴泽云，男，1967年11月11日出生，汉族，住湖北省松滋市。委托诉讼代理人：王晓艳，广东洋三……