金融借款合同纠纷 （2016）粤06民终2231号

综合双方诉辩理由，本案二审争议焦点为，金本公司须否对案涉债务承担清偿责任及白坭信用社能否就案涉土地使用权享有优先受偿权。对该争议进行评判的关键在于案涉《借款合同》及《最高额抵押担保合同》是否有效的认定问题。就此，金本公司、何碧玉上诉主张，李照新与白坭信用社恶意串通，伪造《个人财产担保借款协议》及《股东会决议》，损害金本公司及何碧玉合法权益，《借款合同》及《最高额抵押担保合同》无效。经审查，首先，关于恶意串通损害第三人合法权益的问题。本案中，白坭信用社作为发放贷款的金融机构，其除依约收取贷款利息以外并未获得其他非法利益，不具备与李照新恶意串通的动机，金本公司、何碧玉在诉讼过程亦未能提供充分证据证实白坭信用社与李照新在本案中存在恶意串通的情形。且金本公司系案涉贷款的借款人，是实际受益人，其为自身借款提供抵押担保，不存在利益受损。其次，关于《股东会决议》的问题。现行公司法并未规定有限责任公司为自己贷款必须以股东会决议存在为生效前提，而且，公司法第十六条关于“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”之规定非效力性强制规定，即使金本公司对外担保

综合双方诉辩理由，本案二审争议焦点为，金本公司须否对案涉债务承担清偿责任及白坭信用社能否就案涉土地使用权享有优先受偿权。对该争议进行评判的关键在于案涉《借款合同》及《最高额抵押担保合同》是否有效的认定问题。就此，金本公司、何碧玉上诉主张，李照新与白坭信用社恶意串通，伪造《个人财产担保借款协议》及《股东会决议》，损害金本公司及何碧玉合法权益，《借款合同》及《最高额抵押担保合同》无效。经审查，首先，关于恶意串通损害第三人合法权益的问题。本案中，白坭信用社作为发放贷款的金融机构，其除依约收取贷款利息以外并未获得其他非法利益，不具备与李照新恶意串通的动机，金本公司、何碧玉在诉讼过程亦未能提供充分证据证

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终2231号上诉人（一审被告、一审再审被告）佛山市三水区金本市场开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人李照新。上诉人（一审被告、一审再审被告）何碧玉，女，汉族，住广东省佛山市三水区。上列两上诉人的共同委托代理人范瑞金，广东盈达律师事务所律师。上列两上诉人的共同委托代理人李旺东，广东盈达律师事务所律师。被上诉人（一审原告、一审……