拍卖合同纠纷 （2016）粤05民终370号

本案系拍卖合同纠纷。福稻食品公司委托泰新拍卖公司对其通过拍卖取得的房产进行拍卖，泰新拍卖公司接受委托后依法发布了拍卖公告并进行了拍卖，林炳洪以340万元的价款竞拍成功并与泰新拍卖公司签订了《拍卖成交确认书》。之后林炳洪以其父亲林本清的名义办理房地产权属转移登记手续，林本清也已取得拍卖标的的《房地产权证》。以上拍卖程序符合法律规定，福稻食品公司与泰新拍卖公司之间的委托合同关系，泰新拍卖公司与林炳洪之间的拍卖合同关系均合法有效，受法律保护。根据合同相对性原则，林本清不是拍卖合同的一方当事人，不能作为共同原告提起本案诉讼，故林本清在本案作为原告的诉讼主体不适格。原审法院没有对林本清的诉讼主体资格进行审查，本院予以纠正。双方当事人在二审争议的焦点主要是：一、本案是否超过诉讼时效；二、福稻食品公司和泰新拍卖公司是否应对拍卖标的出现面积误差承担赔偿责任。关于本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国拍卖法》第六十一条第三款规定：“因拍卖标的存在瑕疵未声明的，请求赔偿的诉讼时效期间为一年，自当事人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。”本案中，福稻食品公司委托拍卖的房产原已办理了《房屋所有权证》

本案系拍卖合同纠纷。福稻食品公司委托泰新拍卖公司对其通过拍卖取得的房产进行拍卖，泰新拍卖公司接受委托后依法发布了拍卖公告并进行了拍卖，林炳洪以340万元的价款竞拍成功并与泰新拍卖公司签订了《拍卖成交确认书》。之后林炳洪以其父亲林本清的名义办理房地产权属转移登记手续，林本清也已取得拍卖标的的《房地产权证》。以上拍卖程序符合法律规定，福稻食品公司与泰新拍卖公司之间的委托合同关系，泰新拍卖公司与林炳洪之间的拍卖合同关系均合法有效，受法律保护。根据合同相对性原则，林本清不是拍卖合同的一方当事人，不能作为共同原告提起本案诉讼，故林本清在本案作为原告的诉讼主体不适格。原审法院没有对林本清的诉讼主体资格进行

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤05民终370号上诉人（原审原告）：林本清，男，汉族，住所地汕头市潮阳区城南街道龙井。委托代理人：郭东明，广东明祥律师事务所律师。委托代理人：曾少锋，北京市盈科律师事务所师。上诉人（原审原告）：林炳洪，男，汉族，住所地汕头市潮阳区城南街道龙井。委托代理人：郭东明，广东明祥律师事务所律师。委托代理人：曾少锋，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（……