金融借款合同纠纷 （2016）皖02民辖终256号

本案系借款合同纠纷，而合同纠纷类案件，在不违反级别管辖和专属管辖规定的前提下，当事人可以协议选择管辖法院。本案合同当事人已经协议约定向无为农商行白茆支行所在地法院诉讼，该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，应为有效约定，无为农商行白茆支行对该格式合同已经以“特别告知”的方式尽到了提示和告知义务，且作为一名具有完全民事行为能力的成年人，王裕龙本人也应尽起码的谨慎义务，故其所称“特别告知”条款无效于法无据。因无为农商行白茆支行的住所地在原审法院辖区，故原审法院作为协议管辖法院对本案具有管辖权，无为农商行白茆支行向该院提起诉讼符合法律规定，王裕龙的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　周琴芳审　判　员　　陈永红代理审判员　　徐海军二〇一六年九月七日书　记　员　　李　慧附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实

本案系借款合同纠纷，而合同纠纷类案件，在不违反级别管辖和专属管辖规定的前提下，当事人可以协议选择管辖法院。本案合同当事人已经协议约定向无为农商行白茆支行所在地法院诉讼，该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，应为有效约定，无为农商行白茆支行对该格式合同已经以“特别告知”的方式尽到了提示和告知义务，且作为一名具有完全民事行为能力的成年人，王裕龙本人也应尽起码的谨慎义务，故其所称“特别告知”条款无效于法无据。因无为农商行白茆支行的住所地在原审法院辖区，故原审法院作为协议管辖法院对本案具有管辖权，无为农商行白茆支行向该院提起诉讼符合法律规定，王裕龙的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，根据《

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖02民辖终256号上诉人（原审被告）：王裕龙。被上诉人（原审原告）：安徽无为农村商业银行股份有限公司白茆支行，住所地安徽省芜湖市鸠江区白茆镇江坝街道。负责人：范爱民，行长。原审被告：徐卫红。上诉人王裕龙因与被上诉人安徽无为农村商业银行股份有限公司白茆支行（以下简称“无为农商行白茆支行”）、原审被告徐卫红借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区……