民间借贷纠纷 （2017）渝05民终344号

魏轩作为本案主债务人，该说明只是当事人陈述，而非第三人出具的证明。魏轩与本案有利害关系，其陈述无其他证据印证情况下，本院不予采信。本院对原审查明的事实予以确认。本院二审中,李钦佩陈述四笔借款共30万元已实际给付魏轩，均是在永川区李钦佩承租的门市部（火车站益多苑小区库房）现金支付的，因魏轩称借款很快会还，所以未约定利息。因李钦佩是做五金批发的，其家中常有大量现金。魏轩二审中陈述有162000元是在李钦佩承租的门市部给付的，前三笔均事前扣除了利息，8万元借条中借款未实际支付，是李钦佩胁迫其签订借条，因怕吴倩知道，所以没有报案。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案李钦佩向魏轩借款金额如何认定；二、吴倩是否应对魏轩对李钦佩的负债承担夫妻共同还款责任。针对上述焦点，本院具体评述如下：关于借款金额问题，魏轩向李钦佩出具四张借条，载明借款30万元，其中18万元借条中明确是借到现金18万元。对借款的出借过程，李钦佩和魏轩均陈述是在李钦佩承租的门市给付。李钦佩陈述其有资金能力出借该款。综合本案案涉借条记载内容，李钦佩和魏轩对借款发生时间、地点的陈述及李钦佩对出借资金能力的陈述，本院认为李钦佩已举证证

魏轩作为本案主债务人，该说明只是当事人陈述，而非第三人出具的证明。魏轩与本案有利害关系，其陈述无其他证据印证情况下，本院不予采信。本院对原审查明的事实予以确认。本院二审中,李钦佩陈述四笔借款共30万元已实际给付魏轩，均是在永川区李钦佩承租的门市部（火车站益多苑小区库房）现金支付的，因魏轩称借款很快会还，所以未约定利息。因李钦佩是做五金批发的，其家中常有大量现金。魏轩二审中陈述有162000元是在李钦佩承租的门市部给付的，前三笔均事前扣除了利息，8万元借条中借款未实际支付，是李钦佩胁迫其签订借条，因怕吴倩知道，所以没有报案。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案李钦佩向魏轩借款金额如何认定；二

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终344号上诉人（原审被告）:吴倩,女,汉族。委托诉讼代理人：罗才亮，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:李钦佩,女,汉族。委托诉讼代理人：伍健，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈娜，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:魏轩,男,汉族。上诉人吴倩与被上诉人李钦佩,魏轩民……