赡养费纠纷 （2015）饶中民一终字第385号

本案的争议焦点是：一、两原告的女儿周梦凤、周梦英应否分担两原告的医药费；二、对于两原告出具的医药费票据能否认定，即两原告2014年产生的医药费为多少；三、被告周某甲提出2014年多支付了400元和1，500元两笔费用及2014年4月22日之前的医药费已支付给原告周某丙，对此主张应如何认定。1、两原告的女儿周梦凤、周梦英可不分担两原告的医药费。理由是：虽然《婚姻法》规定子女都有赡养父的义务，但本案中两原告按农村习俗将自己的共同财产如老屋全部分配给了三个儿子，两个女儿并未得到两原告的财产，多年来三个儿子在支付赡养费的同时，并未要求两个女儿共同承担赡养义务，只是因两原告年老生病产生了大量的医药费才发生争议。审理中两原告表示未分家产给两女儿，故不要两女儿承担赡养责任。实际上两原告的五个子女均已认可了农村的赡养习惯，即父母将家产交由儿子，儿子承担父母病老死葬的义务，女儿不享受家产，也不承担赡养义务。对此虽没有书面的赡养协议，但通过种种行为已明确了两原告的赡养按农村习惯而非按法定方式处理。故此，被告周某甲现在要求周梦凤、周梦英共同承担两原告的医药费本院不予支持。2、对于两被告出具的医药费票据均予以

本案的争议焦点是：一、两原告的女儿周梦凤、周梦英应否分担两原告的医药费；二、对于两原告出具的医药费票据能否认定，即两原告2014年产生的医药费为多少；三、被告周某甲提出2014年多支付了400元和1，500元两笔费用及2014年4月22日之前的医药费已支付给原告周某丙，对此主张应如何认定。1、两原告的女儿周梦凤、周梦英可不分担两原告的医药费。理由是：虽然《婚姻法》规定子女都有赡养父的义务，但本案中两原告按农村习俗将自己的共同财产如老屋全部分配给了三个儿子，两个女儿并未得到两原告的财产，多年来三个儿子在支付赡养费的同时，并未要求两个女儿共同承担赡养义务，只是因两原告年老生病产生了大量的医药费才发

江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）饶中民一终字第385号上诉人（原审被告）周某甲。上诉人（原审被告）周某乙。被上诉人（原审原告）周丙。被上诉人（原审原告）雷某。上诉人周某甲、周某乙与被上诉人周某丙、雷某赡养费纠纷一案，上诉人周某甲、周某乙不服江西省铅山县人民法院（以下简称原审法院）作出的（2015）铅民一初字第342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案……