买卖合同纠纷 （2018）苏0582民初14130号
裁判要旨
可以替代1701批次做检样的话，鉴定结论也是产品符合原厂的产品说明书的，所以产品不存在质量问题。 博强公司对鉴定结论的质证意见为：第一部分未开封部分的鉴定是毫无价值的，因为未开封部分的产品并未实际使用到产品上去，产品未曾使用去评价好坏无意义，所以对未开封部分的鉴定结论与本案无关联；对已开封部分的检测可以作为本案参考，但是鉴定报告结论与鉴定参考的国家标准GB/T2828.1-2012/ISO2859-1:1999标准所载结论不一致，根据国家标准所载结论，该鉴定报告结论应当是拒收即原告产品不合格，而不是不良率。 2017年年底至2018年9、10月份，博强公司和原厂一直有沟通，博强公司也要求过拓菲公司和原厂去现场看。 产品的应用环境和博强公司的仓库相比，仓库好了很多倍，博强公司有理由相信拓菲公司产品存在质量瑕疵。 现更换产品的策略是元器件在BMS板上，通过拆除后换上同规格型号的其他品牌的二极管，BMS板恢复正常。 本院认为，被告博强公司反诉提出原告拓菲公司供应的产品存在质量问题，并要求赔偿损失。 被告需对其反诉的主张承担相应的举证责任。 虽然博强公司曾向拓菲公司提出过质量异议，但还需要进一
摘要
14130上海拓菲电子元件有限公司与江苏博强新能源科技股份有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0582民初14130号原告（反诉被告）：上海拓菲电子元件有限公司，住所地：中国(上海)自由贸易试验区新金桥路828号A幢二楼B区10座。 法定代表人：梁善红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙浩，上海申海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐鹃，该公司职员。 被告（反诉原告）：江苏博强新能源科技股份有限公司，住所地：江苏省张家港市锦丰镇江苏扬子……