确认劳动关系纠纷 （2021）粤01民终11187号

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据陈灶群的上诉以及合味坊饮料店的答辩意见，本案二审的争议焦点是：陈灶群与合味坊饮料店在1999年4月1日至2007年3月31日期间是否存在劳动关系。本院对上述争议焦点具体分析如下：本案中，陈灶群主张确认其与合味坊饮料店在1999年4月1日至2007年3月31日期间存在劳动关系，但其仅提交了合味坊饮料店出具的《工资收入证明》作为证据，缺乏入职证明、劳动合同、工作证、考勤记录、工资发放证明或离职证明等客观证据予以佐证。虽然合味坊饮料店亦确认双方自1999年4月1日至2007年3月31日期间存在劳动关系，但本案为确认劳动关系之诉，不能仅凭双方当事人的自认作为认定事实的依据。本案中，虽然陈灶群在二审时申请证人马某、潘某及张某出庭作证，但现无客观证据证明该三名证人曾是或仍是合味坊饮料店的员工，且马某、潘某及张某亦在出庭作证时陈述其三人出具的书面《证人证言》为合味坊饮料店法定代表人打印交给其签名的，故本院认为，上述三证人证言的证明力较弱，在无其他客观证据予以佐证的情况下，本院难以采信。综

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据陈灶群的上诉以及合味坊饮料店的答辩意见，本案二审的争议焦点是：陈灶群与合味坊饮料店在1999年4月1日至2007年3月31日期间是否存在劳动关系。本院对上述争议焦点具体分析如下：本案中，陈灶群主张确认其与合味坊饮料店在1999年4月1日至2007年3月31日期间存在劳动关系，但其仅提交了合味坊饮料店出具的《工资收入证明》作为证据，缺乏入职证明、劳动合同、工作证、考勤记录、工资发放证明或离职证明等客观证据予以佐证。虽然合味坊饮料店亦确认双方自1999年4月1日至2007年3月31日期

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11187号上诉人（原审原告）：陈灶群。委托诉讼代理人：黄琦，广东金羊律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴卓雄，广东金羊律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：广州荔湾区合味坊饮料店。法定代表人：张敏君，经理。上诉人陈灶群因与被上诉人广州荔湾区合味坊饮料店（以下简称合味坊饮料店）确认劳动关系纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2……