承揽合同纠纷 （2015）浙绍商终字第226号

关于本案台车热处理炉、台车加热炉欠款余额问题。一审中，各方对于2012年7月5日对账单的真实性均无异议，该对账单其中对于台车加热炉记载的欠款金额为240万元，台车热处理炉记载的欠款金额为540万元，贝瑞分公司认为扣除格洛斯公司2013年11月10日支付的10万元，台车热处理炉尚余欠款为530万元，贝瑞分公司另主张在两次会议纪要后，格洛斯公司支付的其余300万元所对应的炉子与纪要记载内容亦相符，上诉人贝瑞分公司的陈述可信。上诉人格洛斯公司认为310万元均系支付补热炉、再加热炉款项未提供相应证据证明，亦与纪要记载内容不符，故一审采信贝瑞分公司关于台车热处理炉、台车加热炉尚余款项为770万元的陈述无明显不当。对于本案各工业炉款项支付条件是否成立的问题。双方签订的合同虽对各炉的款项支付作出约定，并已经验收。但双方通过会议纪要的形式，对五工业炉运行中存在的问题予以确认。贝瑞分公司认为纪要中记载的有关问题系在质保期后提出，其提供的仅是技术服务的主张，无相应证据证明，与合同和纪要内容不符，本院不予采信。合同履行中的抗辩权系法定权利。鉴于各炉在运行中存在问题并需要整改的事实已经得到双方一致确认，故所涉

关于本案台车热处理炉、台车加热炉欠款余额问题。一审中，各方对于2012年7月5日对账单的真实性均无异议，该对账单其中对于台车加热炉记载的欠款金额为240万元，台车热处理炉记载的欠款金额为540万元，贝瑞分公司认为扣除格洛斯公司2013年11月10日支付的10万元，台车热处理炉尚余欠款为530万元，贝瑞分公司另主张在两次会议纪要后，格洛斯公司支付的其余300万元所对应的炉子与纪要记载内容亦相符，上诉人贝瑞分公司的陈述可信。上诉人格洛斯公司认为310万元均系支付补热炉、再加热炉款项未提供相应证据证明，亦与纪要记载内容不符，故一审采信贝瑞分公司关于台车热处理炉、台车加热炉尚余款项为770万元的陈述无

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第226号上诉人（原审原告）：中冶东方工程技术有限公司包头贝瑞工业炉分公司。住所地：内蒙古自治区包头稀土高新区软件园E座贝瑞分公司503。负责人：李谦，总经理。委托代理人：王黎明，该公司员工。委托代理人：王海燕，该公司员工。上诉人（原审被告）：浙江格洛斯无缝钢管有限公司。住所地：浙江省上虞区小越镇工业区。法定代表人：马夏康，总经理。委……