房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第651号

肖春弟、厉亚公司签订的租赁合同，系双方真实意思表示，不违反禁止性法律规定，双方由此建立的房屋租赁合同关系应属有效。有效合同约束双方当事人全面履行。根据查明事实，本案合同履行期间，上诉人厉亚公司按照被上诉人肖春弟的解约通知，搬离标的房屋，本案租约已为解除，原审法院以双方合意之理由确认解约符合法律规定，本院予以肯定。本案上诉争议焦点为原审关于房租及房屋使用费的债权问题。上诉人主张其实际早已搬离标的房屋，根据双方举证及原审法院调查，上诉人确已于2013年1月3日前搬离标的房屋，但值得注意的是，其搬离后并未及时或试图联系被上诉人以确认转移房屋占有，应该认为，上诉人在收到租约解除通知后的搬离不存在与被上诉人占有移转的合意或交付，实际其后厉亚公司仍进入标的房屋处理维修项目，并于同年2月7日，历亚公司法定代表人以电子邮件告知租赁房屋已复原，要求被上诉人查看。根据该记载内容，上诉人实际对搬离后的义务是明知的。原审法院根据此电邮日期确定房屋移交期日，被上诉人未提出异议，应该认为，以该日期确定房屋租金及实际使用费对于上诉人相对合理。原审法院在查明事实的前提下，判决正确，本院应予维持。上诉人厉亚公司的上诉请

肖春弟、厉亚公司签订的租赁合同，系双方真实意思表示，不违反禁止性法律规定，双方由此建立的房屋租赁合同关系应属有效。有效合同约束双方当事人全面履行。根据查明事实，本案合同履行期间，上诉人厉亚公司按照被上诉人肖春弟的解约通知，搬离标的房屋，本案租约已为解除，原审法院以双方合意之理由确认解约符合法律规定，本院予以肯定。本案上诉争议焦点为原审关于房租及房屋使用费的债权问题。上诉人主张其实际早已搬离标的房屋，根据双方举证及原审法院调查，上诉人确已于2013年1月3日前搬离标的房屋，但值得注意的是，其搬离后并未及时或试图联系被上诉人以确认转移房屋占有，应该认为，上诉人在收到租约解除通知后的搬离不存在与被上

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第651号上诉人（原审被告）厉亚项目管理咨询（上海）有限公司。被上诉人（原审原告）肖春弟。委托代理人李培春，上海百悦律师事务所律师。上诉人厉亚项目管理咨询（上海）有限公司（以下简称厉亚公司）因与被上诉人肖春弟房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第5410号民事判决，向本院提起上诉。本院于……