排除妨害纠纷 （2014）日民一初字第8号

原告山东高速与被告山东信达签订钢材采购合同前，被告山东信达对库存进行了汇总统计，并向监管单位日照中理出具保函，原告山东信达亦没有异议，因此，钢材采购合同系双方当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规禁止性规定，合法有效。钢材采购合同签订同时，原告山东高速与被告山东信达又签订了厂房租赁合同，被告山东信达向原告山东高速出具货权转移确认书，原告山东高速取得了涉案货物的所有权。原告山东高速、被告山东信达与监管单位日照中理共同签订了货物监管协议、货物移交入库确认书，原告山东高速委托日照中理对该批货物进行监管，以上事实清楚，本院予以认定。被告山东信达虽辩称双方系因融资需要而签订上述合同，不存在真实的买卖、租赁关系，但对该辩称没有提供切实有效的证据予以证实，不能推翻原告山东高速已取得上述货物所有权并委托日照中理进行监管的事实。原告山东高速提供的证据可以证明日照中理按其要求放货559.64吨后，被告山东信达厂房内仍有剩余钢材7219.36吨。被告山东信达主张双方没有对钢材的数量进行盘点，厂房内已没有剩余7219.36吨库存钢材，但被告山东信达未提供足以反驳的证据证实其主张，且钢材数量是被告山东信达进行

原告山东高速与被告山东信达签订钢材采购合同前，被告山东信达对库存进行了汇总统计，并向监管单位日照中理出具保函，原告山东信达亦没有异议，因此，钢材采购合同系双方当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规禁止性规定，合法有效。钢材采购合同签订同时，原告山东高速与被告山东信达又签订了厂房租赁合同，被告山东信达向原告山东高速出具货权转移确认书，原告山东高速取得了涉案货物的所有权。原告山东高速、被告山东信达与监管单位日照中理共同签订了货物监管协议、货物移交入库确认书，原告山东高速委托日照中理对该批货物进行监管，以上事实清楚，本院予以认定。被告山东信达虽辩称双方系因融资需要而签订上述合同，不存在真实的买卖、

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）日民一初字第8号原告：山东高速物流集团有限公司，住所地青岛经济技术开发区。法定代表人：徐军峰，执行董事。委托代理人：任亮，山东众成仁和律师事务所律师。委托代理人：刘保喜，山东众成仁和律师事务所律师。被告：山东信达钢结构工程有限公司，住所地日照市。法定代表人：李永祥，经理。委托代理人：费立东，山东宝元律师事务所律师。原告山东高速物流集团有限公司（……