强迫交易 （2021）鲁08刑终75号

涉案人行为是以软暴力的威胁手段，强买强卖商品，情节特别严重，构成强迫交易，属于事实认定错误。（二）退一步讲，即便其他人员的行为构成强迫交易罪，上诉人的行为是正常的职务行为，其主观上也不具备强迫交易的故意，不构成强迫交易罪。（三）上诉人的辩护人在一审中提交的“紧急通知”的证据未采信不当。（四）一审法院认为上诉人对指控的犯罪事实“均不予供认”，从而认定上诉人“未认罪认罚”不符合事实和法律规定。其辩护人以相同的理由、要求提出辩护意见。原审被告人骆作英的辩护人提出，骆作英的行为不构成强迫交易罪，即使构成犯罪也不应认定为情别特比严重，且是认罪认罚，应适用缓刑。经二审审理查明的事实、证据与一审相同。一审法院在判决书中列举的认定本案事实的证据，已在一审开庭时质证并确认，本院审查后予以确认。在本院审理期间，上诉人未提出新的证据。本院认为，上诉人曹景建与原审被告人骆作英、邹静、陶先强、骆作超、徐秀廷，以强制威胁等手段，强迫他人购买商品，情节特别严重，其行为均已构成强迫交易罪。原审判决认定事实清楚，定罪准确，并根据骆作英在共同犯罪中系主犯，邹静、陶先强、曹景建、骆作超、徐秀廷系从犯；邹静、陶先强、徐秀廷归

涉案人行为是以软暴力的威胁手段，强买强卖商品，情节特别严重，构成强迫交易，属于事实认定错误。（二）退一步讲，即便其他人员的行为构成强迫交易罪，上诉人的行为是正常的职务行为，其主观上也不具备强迫交易的故意，不构成强迫交易罪。（三）上诉人的辩护人在一审中提交的“紧急通知”的证据未采信不当。（四）一审法院认为上诉人对指控的犯罪事实“均不予供认”，从而认定上诉人“未认罪认罚”不符合事实和法律规定。其辩护人以相同的理由、要求提出辩护意见。原审被告人骆作英的辩护人提出，骆作英的行为不构成强迫交易罪，即使构成犯罪也不应认定为情别特比严重，且是认罪认罚，应适用缓刑。经二审审理查明的事实、证据与一审相同。一审法

山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)鲁08刑终75号原公诉机关山东省济宁市任城区人民检察院。上诉人（原审被告人）曹景建，男，1963年5月14日出生于山东省梁山县，汉族，初中文化，梁山县通金宇交通设备制造有限公司经理，户籍所在地山东省梁山县，住梁山县。因涉嫌犯强迫交易罪于2019年12月16日被济宁市公安局任城区分局刑事拘留，2020年1月23日被逮捕。2021年1月15日被取保……