确认劳动关系纠纷 （2015）苏中民终字第02350号

文贞贵在胜达厂工作的事实清楚，即便文贞贵尚处于试用期，也不影响当事人双方劳动关系的确立。因此，胜达厂要求确认与文贞贵之间不存在劳动关系，没有依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，判决：吴江胜达金属制品厂与文贞贵之间存在劳动关系。案件受理费减半收取5元，由吴江胜达金属制品厂承担。宣判后，胜达厂不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人所提供的证据并不能证明其是上诉人单位的员工。双方未签订劳动合同，亦未对劳动报酬、劳动时间以及劳动内容进行任何约定，被上诉人也未为上诉人提供劳动，上诉人未对被上诉人进行任何管理以及发放劳动报酬，故双方之间未形成劳动关系。综上，请求二审撤销原判并依法改判。被上诉人文贞贵则请求维持原判。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。同时，当事人在诉讼过程中承认的对已方不利的事实，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，胜达厂在仲裁庭审中认可文贞贵在胜达厂上班，仅认为文贞贵还没有过试用期故而没有正式成为胜达厂的职工。胜达厂对于文贞贵在胜达厂工作的事实明确予以认

文贞贵在胜达厂工作的事实清楚，即便文贞贵尚处于试用期，也不影响当事人双方劳动关系的确立。因此，胜达厂要求确认与文贞贵之间不存在劳动关系，没有依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，判决：吴江胜达金属制品厂与文贞贵之间存在劳动关系。案件受理费减半收取5元，由吴江胜达金属制品厂承担。宣判后，胜达厂不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人所提供的证据并不能证明其是上诉人单位的员工。双方未签订劳动合同，亦未对劳动报酬、劳动时间以及劳动内容进行任何约定，被上诉人也未为上诉人提供劳动，上诉人未对被上诉人进行任何管理以及发放劳动报酬，故双方之间未形成劳动关系。综上，请求二审撤销

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第02350号上诉人（原审原告）吴江胜达金属制品厂，住所地江苏省苏州市吴江区同里镇中元港桥堍。负责人姚伟青，厂长。委托代理人杨国宏，吴江经济技术开发区法律服务所律师。委托代理人杨伟英，吴江经济技术开发区法律服务所律师。被上诉人（原审被告）文贞贵。委托代理人陆志华，姑苏区匡正法律服务所律师。上诉人吴江胜达金属制品厂（以下简称胜达厂）因与……