金融借款合同纠纷 （2017）皖02民辖终157号

本案系因主合同和担保合同一并提起的诉讼，应当根据主合同确定案件管辖。2013年5月29日，交行芜湖分行与乐泉食品公司签订《小企业流动资金借款合同》一份，合同第十二条明确约定“本合同项下争议向贷款人所在地有管辖权的法院起诉”，该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，应认定为有效约定。贷款人即交行芜湖分行的住所地在原审法院辖区，交行芜湖分行向原审法院提起诉讼符合法律规定和合同约定，乐泉食品公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长　周琴芳审 判 员　朱有强审 判 员　陈永红二〇一七年六月二十七日法官助理　刘丹丹书 记 员　李　慧附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 来源：百度

本案系因主合同和担保合同一并提起的诉讼，应当根据主合同确定案件管辖。2013年5月29日，交行芜湖分行与乐泉食品公司签订《小企业流动资金借款合同》一份，合同第十二条明确约定“本合同项下争议向贷款人所在地有管辖权的法院起诉”，该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，应认定为有效约定。贷款人即交行芜湖分行的住所地在原审法院辖区，交行芜湖分行向原审法院提起诉讼符合法律规定和合同约定，乐泉食品公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长　周琴芳审 判 员　朱有强审 判

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖02民辖终157号上诉人（原审被告）：芜湖乐泉食品有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区绿色食品经济开发区。法定代表人：张正兵，总经理。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市北京西路交行大厦。负责人：王大坤，行长。原审被告：芜湖市宜柏混凝土有限责任公司，住所地安徽省芜湖市三山区峨桥镇东湾村。法定代表人：尹宜柏，总经……