返还原物纠纷 （2019）豫03民终5200号

“原告吕遂振请求二被告赔偿经济损失216000元，但其提交的证据不能证明其具体经济损失”的意见,违反我国侵权责任法第十九条关于“财产损失，按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定。上诉人有充分证据证明其所受损失216000元应由一审被告承担。原告向法庭提交的有关损失的计算标准的证据有三，一是被告利用手机向一审原告吕遂振手机微信支付一个台班费2000元的事实。2018年10月4日下午，被告裴超峰电话邀请一审原告开叉车为其在洛阳市××西区牡丹广场地铁工程工作，当时约定从晚8时到第二天凌晨4时，一个台班8小时费用2000元。一审原告按照其要求在2018年10月5日凌晨4时做完一个台班，被告方于10月5日凌晨5时45分为吕隧振手机转账2000元。这就是直接的证据。在一审法院质证时，一审被告并未提出任何异议。二是有两位证人均出庭作证证明吕遂振为他们干活，一个台班费就是2000元的事实。这三份证据足以证明开叉车一个台班费2000元是最有说服力的事实。按照我国侵权责任法第十九条关于“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的巿场价格或者其他方式计算”的规定。这个协商价格就是法律规定的合同约定的

“原告吕遂振请求二被告赔偿经济损失216000元，但其提交的证据不能证明其具体经济损失”的意见,违反我国侵权责任法第十九条关于“财产损失，按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定。上诉人有充分证据证明其所受损失216000元应由一审被告承担。原告向法庭提交的有关损失的计算标准的证据有三，一是被告利用手机向一审原告吕遂振手机微信支付一个台班费2000元的事实。2018年10月4日下午，被告裴超峰电话邀请一审原告开叉车为其在洛阳市××西区牡丹广场地铁工程工作，当时约定从晚8时到第二天凌晨4时，一个台班8小时费用2000元。一审原告按照其要求在2018年10月5日凌晨4时做完一个台班，被告方

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5200号上诉人（原审原告）：吕遂振。委托诉讼代理人：张文松，开元法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：苏年贤。被上诉人（原审被告）：裴超峰。上诉人吕遂振因与被上诉人苏年贤、裴超峰返还原物纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初2543号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已……