经济补偿金纠纷 （2016）苏05民终2962号

当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于是否构成违法解除劳动合同，3M材料公司以杨**早退离岗为由解除劳动合同。就违纪事实而言，首先，3M材料公司虽陈述杨**日常工作存在考勤，但并无专门打卡机，而门禁系员工在公司内不同区域进出的记录，并不足以反映劳动者的考勤情况，且双方陈述3M材料公司实行核心工作时间与弹性工作时间相结合的工时制度，表明3M材料公司办公室工作人员并无统一的上下班时间，故原审法院认定门禁进出时间并非考勤时间。其次，双方当事人确认3M材料公司自聘的人事人员仅杨**一人，且3M材料公司确认杨**的工作需要外出，而3M材料公司并无相应的出门制度，3M材料公司虽主张2015年1月至4月期间无外出招聘工作，但杨**作为人事工作人员并非仅招聘这一项工作内容，且3M材料公司在2015年1月至4月期间正常支付工资并未提出异议或给予处分，表明3M材料公司对杨**上述期间的工作表现是认可的，故仅凭进出监控录像不足以认定杨**离开公司办公楼即为早退。再次，3M材料公司向杨**发出解除通知书时，杨**已向3M材料公司申请病假，杨*

当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于是否构成违法解除劳动合同，3M材料公司以杨**早退离岗为由解除劳动合同。就违纪事实而言，首先，3M材料公司虽陈述杨**日常工作存在考勤，但并无专门打卡机，而门禁系员工在公司内不同区域进出的记录，并不足以反映劳动者的考勤情况，且双方陈述3M材料公司实行核心工作时间与弹性工作时间相结合的工时制度，表明3M材料公司办公室工作人员并无统一的上下班时间，故原审法院认定门禁进出时间并非考勤时间。其次，双方当事人确认3M材料公司自聘的人事人员仅杨**一人，且3M材料公司确认杨**的工作需要外出，而3M材

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终2962号上诉人（原审原告）3M材料技术（苏州）有限公司,住所地苏州工业园区钟园路235号。法定代表人JAMESWMCSHEFFREY，大中华区总裁。委托代理人李东，上海方本（苏州）律师事务所律师。委托代理人蒋聿德，上海方本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨**。委托代理人陈生，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。委托代理人濮赞忠，……