房屋租赁合同纠纷 （2017）浙02民终3111号

本案诉争房屋原系被上诉人向宁波城市广场开发经营有限公司承租，双方签订的《房屋租赁合同》约定被上诉人承租诉争房屋用于经营休闲娱乐行业宁波一页品牌，并约定被上诉人不得有任何转租行为。2012年12月24日，被上诉人与原审被告宁波甬禾文化发展有限公司、徐永杰签订一份《租赁协议》，将诉争房屋转租给原审被告宁波甬禾文化发展有限公司，但该转租行为未经宁波城市广场开发经营有限公司同意。诉争房屋后实际由上诉人宁波一页餐饮娱乐发展有限公司使用，与《房屋租赁合同》约定的经营项目宁波一页品牌并不矛盾，不能视为宁波城市广场开发经营有限公司对转租给原审被告宁波甬禾文化发展有限公司的默认。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被上诉人与原审被告宁波甬禾文化发展有限公司、徐永杰签订的《租赁协议》应认定无效，原审判决对《租赁协议》效力的认定有误。原审法院应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定向被上诉人释明可以变更诉讼请求。综上，原审判决严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、撤

本案诉争房屋原系被上诉人向宁波城市广场开发经营有限公司承租，双方签订的《房屋租赁合同》约定被上诉人承租诉争房屋用于经营休闲娱乐行业宁波一页品牌，并约定被上诉人不得有任何转租行为。2012年12月24日，被上诉人与原审被告宁波甬禾文化发展有限公司、徐永杰签订一份《租赁协议》，将诉争房屋转租给原审被告宁波甬禾文化发展有限公司，但该转租行为未经宁波城市广场开发经营有限公司同意。诉争房屋后实际由上诉人宁波一页餐饮娱乐发展有限公司使用，与《房屋租赁合同》约定的经营项目宁波一页品牌并不矛盾，不能视为宁波城市广场开发经营有限公司对转租给原审被告宁波甬禾文化发展有限公司的默认。根据《最高人民法院关于审理城镇房

浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙02民终3111号上诉人（原审被告）：宁波一页餐饮娱乐发展有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区华楼巷**号2，*楼Ia2F/****室。法定代表人：吴驾舟，该公司执行董事。委托代理人：董云龙，浙江甬望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵庆秋，男，1972年10月17日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托代理人：周莉波，浙江和义观达律师事……