公司决议效力确认纠纷 （2017）桂01民终6872号

根据《公司法司法解释（四）》第二条规定，提起股东会或者股东大会、董事会决议撤销之诉的原告，应在会议决议形成时持续具有公司股东身份，所以应当以原告主体资格不适格为由，驳回上诉人的诉讼请求。但是上诉人的诉讼请求1、2、3为要求确认股东会决议无效，而不是撤销股东会决议，对于该请求，应当适用《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款的规定。原审裁定时在2017年8月10日作出的，而《公司法司法解释（四）》自2017年9月1日起施行，原审法院援引尚未施行的司法解释，属于明显的适用法律错误。针对上诉人的诉讼请求，即使援引《公司法司法解释（四）》，也应当援引第一条：公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。二、特别是2016年8月8日的股东会决议，决议内容为将上诉人的股权转让给案外人沈燕，该决议上诉人根本没有签字，也毫不知情，属于明显的无效行为，且对于该行为如果根据《公司法司法解释（四）》第二条规定要求上诉人具备股东资格，那么上诉人的权利就无法得以保护。三、原审法院开庭审理时，被上诉人也明确表示，股东会决

根据《公司法司法解释（四）》第二条规定，提起股东会或者股东大会、董事会决议撤销之诉的原告，应在会议决议形成时持续具有公司股东身份，所以应当以原告主体资格不适格为由，驳回上诉人的诉讼请求。但是上诉人的诉讼请求1、2、3为要求确认股东会决议无效，而不是撤销股东会决议，对于该请求，应当适用《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款的规定。原审裁定时在2017年8月10日作出的，而《公司法司法解释（四）》自2017年9月1日起施行，原审法院援引尚未施行的司法解释，属于明显的适用法律错误。针对上诉人的诉讼请求，即使援引《公司法司法解释（四）》，也应当援引第一条：公司股东

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂01民终6872号上诉人（原审原告）：蔡玉英。委托诉讼代理人：钟雄秋，广西桂海天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广西华杭制浆造纸设备工程有限公司。代表人：邵东，该公司执行董事。上诉人蔡玉英因与被上诉人广西华杭制浆造纸设备工程有限公司（以下简称“华杭公司”）公司决议效力确认纠纷一案，不服广西壮族自治区横县人民法院（2017）桂01……