买卖合同纠纷 （2016）苏04民辖终530号
裁判要旨
合同履行中的安装调试地点与交付货物地点均不能作为认定合同履行地的依据，东方公司的该项上诉主张无法律依据，本院不予采纳。东方公司上诉还主张《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款只适用于纯货币交付合同（借款合同）的观点于法无据，本院亦不予采纳。综上，原审法院对本案有管辖权，东方公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王文俊审 判 员 张 梅代理审判员 龙海阳二〇一六年十二月十四日书 记 员 郭靓婕
摘要
合同履行中的安装调试地点与交付货物地点均不能作为认定合同履行地的依据，东方公司的该项上诉主张无法律依据，本院不予采纳。东方公司上诉还主张《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款只适用于纯货币交付合同（借款合同）的观点于法无据，本院亦不予采纳。综上，原审法院对本案有管辖权，东方公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王文俊审 判 员 张 梅代理审判员 龙海阳二〇一六年十二月十四日书 记 员 郭靓婕
正文（节选）
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏04民辖终530号上诉人（原审被告）：嵊州市东方机电有限公司，住所地浙江省嵊州市经济开发区浦南一路168号。法定代表人：裘国方，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：常州金康精工机械股份有限公司，住所地江苏省常州市新北区环保十路18、20号。法定代表人：钟仁康，该公司董事长。上诉人嵊州市东方机电有限公司（以下简称东方公司）因与被上诉人常州金康……