侵害外观设计专利权纠纷 （2019）浙02民初694号

博通公司提供的合同未显示合同项下产品情况，故对该证据的关联性不予认定；对博通公司提供的证据2与本案无关联，故不予认定；对博通公司提供的证据3，因各方对鲍妙芳和林氏公司与博通公司之间的关系已予确认，故对该证据不予认定。对品质展示用品厂提供的证据，本院已作认定，不再赘述。对阿里巴巴公司提供的证据，各方均无异议，原告对阿里巴巴公司已对涉案产品作断网处理表示确认，本院予以认定。 根据上述经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下： 2013年5月7日，吴维岳向国家知识产权局申请名称为“化妆盒（SF-1005-2）”的外观设计专利，于2013年8月28日获得授权公告，专利号为ＺＬ20133016××××.Ｘ。2013年11月25日，吴维岳与原告签订《专利独占实施许可合同》，约定原告在中国地域内独占许可使用涉案专利，使用期为10年。涉案专利年费按时缴纳，目前该专利处于有效状态。该外观设计专利的设计要点在于形状，公告图包括主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图。2013年9月28日，国家知识产权局就涉案专利出具《外观设计专利权评价

博通公司提供的合同未显示合同项下产品情况，故对该证据的关联性不予认定；对博通公司提供的证据2与本案无关联，故不予认定；对博通公司提供的证据3，因各方对鲍妙芳和林氏公司与博通公司之间的关系已予确认，故对该证据不予认定。对品质展示用品厂提供的证据，本院已作认定，不再赘述。对阿里巴巴公司提供的证据，各方均无异议，原告对阿里巴巴公司已对涉案产品作断网处理表示确认，本院予以认定。 根据上述经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下： 2013年5月7日，吴维岳向国家知识产权局申请名称为“化妆盒（SF-1005-2）”的外观设计专利，于2013年8月28日获得授权公告，专利号为ＺＬ20133016&

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民初694号 原告：浙江黄岩侨丰塑料制品厂，住所地：浙江省台州市黄岩经济开发区厚施路19号。 负责人：吴维岳，该厂厂长。 委托诉讼代理人：张技能，浙江晟飚律师事务所律师。 被告：宁波博通塑业有限公司，住所地：浙江省宁波市宁海县桥头胡街道兴科东路1号。 法定代表人：童增尧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董世博，浙江凯旺律师事务所律师。……