定作合同纠纷 （2017）粤08民终400号

陈进平按照洪东明的要求，加工定作木料刨花干燥机，安装在洪东明指定的场所，由洪东明向陈进平支付报酬，故本案属定作合同纠纷。关于涉案标的物的质量是否合格的问题。陈进平与洪东明双方在合同中对定作的干燥机有使用材料指标要求、工作性能指标要求，且陈进平、洪东明各方在庭审中均承认在定作物安装完毕后，对该定作物进行调试质量检验。涉案干燥机在安装调试并经过检验后是否被认定为质量合格的问题上，双方各执一词，但双方均未能有效举证证实各自的主张。因洪东明未经陈进平允许擅自将涉案干燥机拆除，已破坏涉案标的物的现状，且洪东明未能有效举证证实在干燥机安装检验后，洪东明在合理期限内就该定作物是否存在质量不符合要求的问题向陈进平提出质量异议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应当视为标的物的数量和质量符合约定。具体的实体义务承担主体应当是谁的问题。涉案合同为陈进平与洪东明所签订，但经初次庭审查明洪东明为森丰公司

陈进平按照洪东明的要求，加工定作木料刨花干燥机，安装在洪东明指定的场所，由洪东明向陈进平支付报酬，故本案属定作合同纠纷。关于涉案标的物的质量是否合格的问题。陈进平与洪东明双方在合同中对定作的干燥机有使用材料指标要求、工作性能指标要求，且陈进平、洪东明各方在庭审中均承认在定作物安装完毕后，对该定作物进行调试质量检验。涉案干燥机在安装调试并经过检验后是否被认定为质量合格的问题上，双方各执一词，但双方均未能有效举证证实各自的主张。因洪东明未经陈进平允许擅自将涉案干燥机拆除，已破坏涉案标的物的现状，且洪东明未能有效举证证实在干燥机安装检验后，洪东明在合理期限内就该定作物是否存在质量不符合要求的问题向陈

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤08民终400号上诉人（原审被告）：湛江市森丰实业有限公司，住所地湛江市麻章区太平镇庐山村。法定代表人：洪东明，总经理。委托诉讼代理人：黄智，广东粤海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈进平，男，1965年4月28日出生，住广东省遂溪县。。委托诉讼代理人：陈明轩，男，1947年7月8日出生，汉族，住遂溪县。。原审被告：洪东明，男，汉族，1……