合伙协议纠纷 （2021）晋11民终342号

上诉人张×1与被上诉人刘×均对双方合伙经营×××号大型普通客车的事实无异议，因×××号大型普通客车属于客运车辆，按照政策不允许个人经营客运车辆，故该车辆挂靠古交市程万客运有限责任公司，但实际的所有人及经营人均为张×1，且在二审中，古交市程万客运有限责任公司出具了一份证明，亦能证明该车辆的所有人及经营人均为张×1。双方在合伙期间产生合伙纠纷，上诉人张×1作为合伙车辆的经营人之一，有权向人民法院提起诉讼。一审法院以其不是权利主体为由驳回起诉错误，本案应进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山西省兴县人民法院（2020）晋1123民初663号民事裁定；二、本案指令山西省兴县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳二〇二一年三月二日书记员 张亚楠 搜索“”

上诉人张×1与被上诉人刘×均对双方合伙经营×××号大型普通客车的事实无异议，因×××号大型普通客车属于客运车辆，按照政策不允许个人经营客运车辆，故该车辆挂靠古交市程万客运有限责任公司，但实际的所有人及经营人均为张×1，且在二审中，古交市程万客运有限责任公司出具了一份证明，亦能证明该车辆的所有人及经营人均为张×1。双方在合伙期间产生合伙纠纷，上诉人张×1作为合伙车辆的经营人之一，有权向人民法院提起诉讼。一审法院以其不是权利主体为由驳回起诉错误，本案应进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下

山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2021）晋11民终342号上诉人（原审原告）：张×1，山西省古交市人，现住古交市。委托诉讼代理人：张×2，男，汉族，山西省古交市人，系张×1之兄。被上诉人（原审被告）：刘×，山西省兴县人。委托诉讼代理人：孙×，山西省兴县康宁镇刘魏家沟村人，住本村，系刘×之妻。上诉人张×1因与被上诉人刘×合伙协议纠纷一案，不服山西省兴县人民法院（2020）晋1123民初663号……