民间借贷纠纷 （2016）粤19民终2139号

依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”以及第十八条，“根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定,负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。”案涉借款涉及的金额达1000000元之巨，出借人主张“一次性现金交付”，但没有提交任何交付依据和现金来源的凭证，交付事实存在较大的争议。原审法院对借款是否实际交付的基本事实没有查清；二审期间经本院通知，双方当事人没有正当理由均拒不参加二审庭审，导致案件事实难以查清。因此，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，当庭裁定如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民一初字第1549号民事判决；二、本案发回广东

依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”以及第十八条，“根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定,负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。”案涉借款涉及的金额达1000000元之巨，出借人主张“一次性现金交付

广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤19民终2139号上诉人（原审被告）：赵金铎，男，汉族，住河南省遂平县，公民身份号码：×××8015。委托代理人：龙春华，广东名道律师事务所律师。委托代理人：曾展豪。被上诉人（原审原告）：周世安，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××5654。委托代理人：刘勇，广东坤益律师事务所律师。委托代理人：梁观庆，广东坤益律师事务所律师。上诉人……