共有纠纷 （2015）浙杭民终字第221号

丁肖飞系台湾地区居民，本案为涉台民事诉讼。根据《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款的规定，人民法院审理涉台民商事案件，应当适用法律和司法解释的有关规定。关于双方争议的102室房屋，开始为丁立飞、丁肖飞共同共有。其后双方于2005年8月签订《财产约定》将其变更为按份共有，该《财产约定》经原审法院审理认定为双方之真实意思表示，具有法律效力；房屋管理部门也已经根据该《财产约定》将102室房屋变更为丁立飞、丁肖飞按份共有。现在丁立飞起诉要求丁肖飞支付102室房屋份额转让款，因为《财产约定》中并未明确丁肖飞占有102室房屋99%的份额需支付款项给丁立飞；至于丁立飞主张的购房出资款人民币107926元占总出资额54%的问题，双方购买102室房屋时的出资比例与实际占有、协商分割102室房屋的份额比例也无必然联系。故此，丁立飞的诉讼请求，理由不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项、第六十三条之规定，判决：驳回丁立飞的

丁肖飞系台湾地区居民，本案为涉台民事诉讼。根据《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款的规定，人民法院审理涉台民商事案件，应当适用法律和司法解释的有关规定。关于双方争议的102室房屋，开始为丁立飞、丁肖飞共同共有。其后双方于2005年8月签订《财产约定》将其变更为按份共有，该《财产约定》经原审法院审理认定为双方之真实意思表示，具有法律效力；房屋管理部门也已经根据该《财产约定》将102室房屋变更为丁立飞、丁肖飞按份共有。现在丁立飞起诉要求丁肖飞支付102室房屋份额转让款，因为《财产约定》中并未明确丁肖飞占有102室房屋99%的份额需支付款项给丁立飞；至于丁立飞主张的购

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第221号上诉人（原审原告）：丁立飞。被上诉人（原审被告）：丁肖飞。委托代理人：杜平，北京德恒（杭州）律师事务所律师。委托代理人：蔡慧娟，北京德恒（杭州）律师事务所实习律师。上诉人丁立飞因与被上诉人丁肖飞共有纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2014）杭西民初字第1332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月31日立案受……