侵害外观设计专利权纠纷 （2015）宁知民初字第70号

该证据为网页打印件，真实性无法确认，且该打印件上的信息无法完整反映该商标的权属状态，故不作为本案证据采信。本案的争议焦点为：1、被告深圳格桑公司对于被诉侵权产品是否存在制造的行为；2、被诉侵权产品是否落入原告涉案外观设计专利权的保护范围；3、如果构成侵权，被告深圳格桑公司应承担何种民事责任。本院认为：一、被告深圳格桑公司对于被诉侵权产品不存在制造的行为原告认为，被告深圳格桑公司的经营范围可以证明其具有生产被诉侵权产品的能力，且苏宁易购网站的相关网页上有深圳格桑公司的商标，因此，被诉侵权产品是由被告深圳格桑公司制造的。本院认为，被诉侵权产品的外包装及产品本身无任何文字或标识可以指向被告深圳格桑公司，且原告提供的名称为“托瓦；TAMO”的商标信息网页打印件真实性无法确认，即使属实，也无法确认该商标的实际权属及许可使用情况，因此，尽管被告深圳格桑公司的经营范围包括音响设备的制造，但仅凭现有证据不足以证明被诉侵权产品是被告深圳格桑公司制造的，故本院对原告的这一主张不予支持。二、被诉侵权产品落入原告涉案外观设计专利权的保护范围原告认为，被诉侵权产品与涉案专利总体设计理念与总体布局是一致的，被诉侵

该证据为网页打印件，真实性无法确认，且该打印件上的信息无法完整反映该商标的权属状态，故不作为本案证据采信。本案的争议焦点为：1、被告深圳格桑公司对于被诉侵权产品是否存在制造的行为；2、被诉侵权产品是否落入原告涉案外观设计专利权的保护范围；3、如果构成侵权，被告深圳格桑公司应承担何种民事责任。本院认为：一、被告深圳格桑公司对于被诉侵权产品不存在制造的行为原告认为，被告深圳格桑公司的经营范围可以证明其具有生产被诉侵权产品的能力，且苏宁易购网站的相关网页上有深圳格桑公司的商标，因此，被诉侵权产品是由被告深圳格桑公司制造的。本院认为，被诉侵权产品的外包装及产品本身无任何文字或标识可以指向被告深圳格桑公

江苏省南京市中级人民法院?民 事 判 决 书(2015)宁知民初字第70号原告刘向东，男，汉族，1979年1月1日生。委托代理人任宝新，北京市国凯律师事务所律师。委托代理人蔡佳武，广东普罗米修律师事务所律师。被告江苏苏宁易购电子商务公司，住所地在江苏省南京市玄武区徐庄软件园苏宁大道1号。法定代表人金明，该公司总经理。委托代理人赵刚，男，汉族，1978年11月24日生。被告深圳格桑智能电子制造有限公……