公司决议效力确认纠纷 （2021）吉06民终34号

曾某、林木青、林久芳与李某于2015年8月1日经协商签订的协议，该协议为李某、曾某、林木青、林久芳真实意思表示，并不违反法律、行政法规禁止性规定，故协议合法有效。双方应当按照协议约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除协议。”对此认定意见，二审和再审法院均予以维持和认可。该认定意见可以拆分为以下几点：一是该协议意思表示真实；二是不违反法律、行政法规禁止性规定，故合法有效；三是双方应当按照协议约定履行自己的义务；四是不得擅自变更或解除协议。但本案的一审合议庭罔顾同一法院的认定意见，作出了与原审法院认定完全对立的判决。最高人民法院2020年7月27日发布了《关于统一法律适用、加强立案检索的指导意见》，重申了同案同判，法律适用统一的原则。一审法院对本案的一审判决与此前该院相关案件中对《1581协议》的认定反差巨大，违背了上述意见。 五、一审判决无视股东会决议内容违法的客观事实，适用法律完全错误，没有充分的说理，仅有的一点说理也是文不对题。公司法第22条第1款规定：公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。应该说明一点，按照最高人民法院的解释，股东会决议无效与合同无效

曾某、林木青、林久芳与李某于2015年8月1日经协商签订的协议，该协议为李某、曾某、林木青、林久芳真实意思表示，并不违反法律、行政法规禁止性规定，故协议合法有效。双方应当按照协议约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除协议。”对此认定意见，二审和再审法院均予以维持和认可。该认定意见可以拆分为以下几点：一是该协议意思表示真实；二是不违反法律、行政法规禁止性规定，故合法有效；三是双方应当按照协议约定履行自己的义务；四是不得擅自变更或解除协议。但本案的一审合议庭罔顾同一法院的认定意见，作出了与原审法院认定完全对立的判决。最高人民法院2020年7月27日发布了《关于统一法律适用、加强立案检索的指导意见》

吉林省白山市中级人民法院 民事判决书 （2021）吉06民终34号 上诉人（原审原告):李某，现住吉林省白山市江源区。 委托诉讼代理人:王某，广东经纶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告):白山市江源区宜和房地产开发有限公司。 法定代表人:曾某。 委托诉讼代理人:董某，吉林汲润律师事务所律师。 上诉人李某因与被上诉人白山市江源区宜和房地产开发有限公司（以下简称宜和公……