承揽合同纠纷 （2016）粤19民终3682号

本案为承揽合同纠纷。本案的争议焦点是：一、汇邦公司、国联公司之间是否存在承揽合同关系；二、汇邦公司诉请的加工费及利息是否合法。关于焦点一。从双方确认的汇邦公司提交的收货单、送货单及对账单显示，涉案加工费所表明的交易主体是中山汇邦与国联公司；从双方确认的汇邦公司提交的收票证明及广东增值税专用发票显示的交易主体即为汇邦公司与国联公司。故汇邦公司与中山汇邦之间的关系是确定交易主体的关键。对此，原审法院分析如下：1.中山汇邦并没有进行工商登记注册，并不具有独立的法人资格，从本案双方提交的广东增值税专用发票显示销货单位分别是汇邦公司或祥兴洗水厂，而非中山汇邦，故国联公司也没有证据可以认为交易的直接主体就是中山汇邦；2.虽然国联公司主张在2011年5月就开始与祥兴洗水厂进行交易，但该交易主体是否为三车间的中山汇邦无法证实，且相应的送货单也与汇邦公司提交的送货单不相符；3.国联公司出具的收票证明显示交易主体为汇邦公司，也接受了汇邦公司开具的增值税发票，并支付了2014年10月至12月期间的加工费，现国联公司否认与汇邦公司的交易，又未能提交受他人委托付款的证据，依法应承担举证不能的不利后果；4.汇邦公

本案为承揽合同纠纷。本案的争议焦点是：一、汇邦公司、国联公司之间是否存在承揽合同关系；二、汇邦公司诉请的加工费及利息是否合法。关于焦点一。从双方确认的汇邦公司提交的收货单、送货单及对账单显示，涉案加工费所表明的交易主体是中山汇邦与国联公司；从双方确认的汇邦公司提交的收票证明及广东增值税专用发票显示的交易主体即为汇邦公司与国联公司。故汇邦公司与中山汇邦之间的关系是确定交易主体的关键。对此，原审法院分析如下：1.中山汇邦并没有进行工商登记注册，并不具有独立的法人资格，从本案双方提交的广东增值税专用发票显示销货单位分别是汇邦公司或祥兴洗水厂，而非中山汇邦，故国联公司也没有证据可以认为交易的直接主体就

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终3682号上诉人（原审被告）：中山国联制衣有限公司。住所地：广东省中山市。法定代表人：伍灿宏，系该公司总经理。委托代理人：梁友明，广东弘力律师事务所律师。委托代理人：梁锋，广东弘力律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：东莞市汇邦纺织品有限公司。住所地：广东省东莞市沙田。法定代表人：孙志明，系该公司总经理。委托代理人：舒荣，广东莞融……