运输合同纠纷 （2016）苏04民终1414号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吴信民主张与谢建杰存在运输合同关系，应对运输合同关系的成立承担举证责任。现根据吴信民提交的证据，该院认为不足以认定吴信民与谢建杰存在运输合同关系。理由主要有：1、吴信民向法庭提交的运输回单中除两张有谢建杰签字之外，其他送货回单均无谢建杰签字，无法证明吴信民与谢建杰之间存在运输合同关系；2、对于有谢建杰签字的两张托运单，谢建杰在回单中是以承运人身份所签，该两张托运单也无法证明该两批货物系谢建杰委托吴信民运输；3、吴信民提交的案外人常州市奔腾运输有限公司出具的证明，也不足以证明吴信民在本案中主张的21次运输系谢建杰委托吴信民运输。吴信民主张明盛木业公司应当对本案运输费承担连带清偿责任，该院认为，吴信民已经主张运输合同关系成立于谢建杰与吴信民之间，相应的运输费用应当向合同相对方主张，故吴信民该项主张缺乏法律依据，该院不予支持。综上，吴信民要求谢建杰与明盛木业公司支付运输费的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。一

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吴信民主张与谢建杰存在运输合同关系，应对运输合同关系的成立承担举证责任。现根据吴信民提交的证据，该院认为不足以认定吴信民与谢建杰存在运输合同关系。理由主要有：1、吴信民向法庭提交的运输回单中除两张有谢建杰签字之外，其他送货回单均无谢建杰签字，无法证明吴信民与谢建杰之间存在运输合同关系；2、对于有谢建杰签字的两张托运单，谢建杰在回单中是以承运人身份所签，该两张托运单也无法证明该两批货物系谢建杰委托吴信民运输；3、

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终1414号上诉人（原审原告）：吴信民，男，汉族，1962年11月5日生，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：刘春辉，常州市武进区博援法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：谢建杰，男，汉族，1976年9月17日生，常州市人，住常州市武进区。被上诉人（原审被告）：江苏明盛木业有限公司，住所地常州市武进区横林镇崔北村。法定代表人：张跃红，……