债权转让合同纠纷 （2017）苏10民初38号之二

第一，原告华利公司主张的债权转让方为八家独立的公司，八份债权产生的时间、签订的协议、转账、续借等皆独立发生，借款数额巨大，案情复杂，彼此之间不存在关联；第二，债权转让相对独立，八家公司分别与原告华利公司签订债权转让协议，协议相互独立；第三，债权受让人虽均为原告，但八家公司与中泽公司签订的借款合同的效力需要结合具体事实分别予以认定。原告的诉讼请是基于不同的事实、不同的法律关系所主张，诉讼标的虽均为偿还借款，却是相互独立的，诉讼标的不具有同一性，并不符合必要共同诉讼的要件，应分案起诉。故本院于2017年7月25日向原告华利公司做出释明，告知其应分案起诉，否则本院将依法裁定驳回起诉。原告华利公司书面明确表示本案实质为一个案件，未依本院的释明分案起诉。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定裁定如下：驳回扬州华利建设有限公司的起诉。案件受理费2228545元（扬州华利建设有限公司已缴纳1228527元），已缴纳部分退还扬州华利建设有限公司；保全费5000元，由扬州华利建设有限公司负担。如不服本裁定，

第一，原告华利公司主张的债权转让方为八家独立的公司，八份债权产生的时间、签订的协议、转账、续借等皆独立发生，借款数额巨大，案情复杂，彼此之间不存在关联；第二，债权转让相对独立，八家公司分别与原告华利公司签订债权转让协议，协议相互独立；第三，债权受让人虽均为原告，但八家公司与中泽公司签订的借款合同的效力需要结合具体事实分别予以认定。原告的诉讼请是基于不同的事实、不同的法律关系所主张，诉讼标的虽均为偿还借款，却是相互独立的，诉讼标的不具有同一性，并不符合必要共同诉讼的要件，应分案起诉。故本院于2017年7月25日向原告华利公司做出释明，告知其应分案起诉，否则本院将依法裁定驳回起诉。原告华利公司书面

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏10民初38号之二原告：扬州华利建设有限公司，住所地扬州市兴城西路179-2号（华利国际大厦）-701。法定代表人：王忠民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张继元，江苏中杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱苗苗，江苏中杜律师事务所律师。被告：江苏中泽房地产开发有限公司，住所地扬市维扬路108号开发大厦北附楼一楼。法定代表人：蒋玉宏，该公司董事……