加工合同纠纷 （2012）浙绍商终字第917号

本案的争议焦点是上诉人某甲诸暨市意龙纺织轧染厂是否需要就吴甲对本案讼争货物的签收行为承担责任。对此作如下分析：本案讼争货物已由友林公司实际送至上诉人厂内，并分别由吴甲、冯某某、俞某某签收。吴甲作证自认冯某某、俞某某系受其委托对该货物进行签收，故本案讼争货物应当认定为均由吴甲签收。上诉人认为吴甲并非其单位的职工，且该批货物只是在上诉人处装卸，并未实际进入上诉人仓库，其对吴甲的签收行为不应承担法律责任，本院认为，一、上诉人某甲诸暨市意龙纺织轧染厂为纺织轧染厂，其业务范围包含了化纤布的漂染项目，吴甲又是从事该业务的人员，故在友林公司根据购销合同的约定向上诉人送达货物并由吴甲签收后，被上诉人某乙公司有理由相信该批货物已为上诉人实际占有；二、本案讼争货物实际在上诉人处装卸，即使未进入上诉人仓库，但该装卸场地亦属于上诉人所有，上诉人理应对在其场地内装卸的货物进行妥善保管，不得任由他人随意处置；三、根据绍兴市越城区人民法院（2011）××商初字第××号生效裁判文书认定，本案讼争货物已按购销合同的约定送至上诉人处，友林公司已履行了交付义务，被上诉人某乙公司也履行了付款义务，故该批货物的所有权应当归于被

本案的争议焦点是上诉人某甲诸暨市意龙纺织轧染厂是否需要就吴甲对本案讼争货物的签收行为承担责任。对此作如下分析：本案讼争货物已由友林公司实际送至上诉人厂内，并分别由吴甲、冯某某、俞某某签收。吴甲作证自认冯某某、俞某某系受其委托对该货物进行签收，故本案讼争货物应当认定为均由吴甲签收。上诉人认为吴甲并非其单位的职工，且该批货物只是在上诉人处装卸，并未实际进入上诉人仓库，其对吴甲的签收行为不应承担法律责任，本院认为，一、上诉人某甲诸暨市意龙纺织轧染厂为纺织轧染厂，其业务范围包含了化纤布的漂染项目，吴甲又是从事该业务的人员，故在友林公司根据购销合同的约定向上诉人送达货物并由吴甲签收后，被上诉人某乙公司有

裁判文书拟稿纸签发：审核2：审核1：拟稿：浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍商终字第917号上诉人（原审被告）：某甲诸暨市意龙纺织轧染厂。住所地：浙江省诸暨市枫桥工业区。组织机构代码：L1939211-5。法定代表人：姚甲。委托代理人：程某某、姚乙。被上诉人（原审原告）：某乙公司。住所地：江苏省常州市新北区河海西路***号。组织机构代码：78839516-6。法定代表人：潘……