确认劳动关系纠纷 （2015）惠中法民三终字第112号

双方争议焦点为:上诉人与被上诉人是否存在劳动关系的问题。原审判决根据上诉人冉德茂提供的《出入证》标注有“运输承包商人员”字样，并鉴于上诉人冉德茂主张其与被上诉人宏丰包装公司之间劳动关系的证据不够充分，认定双方不存在劳动关系。上诉人冉德茂上诉提出本案仲裁委及原审法院均系因为被上诉人宏丰包装公司提供的一份伪造的其与案外人亦系被上诉人法定代表人亲戚的陈红生签订的《劳动合同》而推定其系陈红生雇请的人员，从而否定其实际一直是受被上诉人宏丰包装公司安排搬运货物而与被上诉人宏丰包装公司存在的事实劳动关系。上诉人冉德茂主张其提供的《客户信息查询》、《信用卡已出账单查询》能够证明被上诉人宏丰包装公司分别于2013年6月、7月两次通过银行向其转账支付工资。但又是因为那份虚假的与案外人陈红生签订的《劳动合同》，使原审法院采信被上诉人宏丰包装公司关于该两次转账系因为雇主陈红生经济周转困难被上诉人才为陈红生垫付工资的辩解。本案关键证据即其与案外人陈红生签订的《劳动合同》是否真实，原审法院并没有查证属实，其申请对该《劳动合同》上的“冉德茂”签名进行笔迹鉴定。本院认为，综合本案证据，上诉人冉德茂用于证明其主张的主要

双方争议焦点为:上诉人与被上诉人是否存在劳动关系的问题。原审判决根据上诉人冉德茂提供的《出入证》标注有“运输承包商人员”字样，并鉴于上诉人冉德茂主张其与被上诉人宏丰包装公司之间劳动关系的证据不够充分，认定双方不存在劳动关系。上诉人冉德茂上诉提出本案仲裁委及原审法院均系因为被上诉人宏丰包装公司提供的一份伪造的其与案外人亦系被上诉人法定代表人亲戚的陈红生签订的《劳动合同》而推定其系陈红生雇请的人员，从而否定其实际一直是受被上诉人宏丰包装公司安排搬运货物而与被上诉人宏丰包装公司存在的事实劳动关系。上诉人冉德茂主张其提供的《客户信息查询》、《信用卡已出账单查询》能够证明被上诉人宏丰包装公司分别于201

广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）惠中法民三终字第112号上诉人（原审原告）：冉德茂。委托代理人：周雪、杨柳，广东金卓越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宏丰纸箱包装（惠州）有限公司。法定代表人：杨智凯。委托代理人：张继先、余周德，广东广法律师事务所律师。上诉人冉德茂因与被上诉人宏丰纸箱包装（惠州）有限公司（以下简称宏丰包装公司）确认劳动关系纠纷一案，不服惠城区人民法院（2……