承揽合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第477号

该组提货单在一审中未及时提交，且无正当理由，而郅浩公司也否认提货单中客户签名栏签名人员与其有关，提货单中也没有明确的加工金额；该案耀坤公司交付郅浩公司支票对应的基础关系是玻璃供货关系，而非加工关系，若耀坤公司有充分证据证实郅浩公司尚欠其玻璃加工款，可另行主张。上海市第二中级人民法院遂作出上述判决。2012年1月31日，耀坤公司将郅浩公司诉至原审法院，要求支付加工款469，227.45元，即（2012）松民（商）初字第266号案（以下简称“松266号案”），该案审理中原审法院依法追加天方公司为第三人参加诉讼，但天方公司下落不明，未应诉。“松266号案”经审理，原审法院认为，耀坤公司完成加工后将产品直接运至天方公司，由天方公司签收，但耀坤公司提供的证据不足以证明天方公司收货行为系郅浩公司授权，故对耀坤公司主张其与郅浩公司间存在加工承揽合同关系，不予确认，原审法院判决驳回耀坤公司的诉讼请求。该判决已生效。因加工款未获清偿，耀坤公司又提起本案诉讼。原审另查明：2007年，耀坤公司因欠付郅浩公司玻璃货款，郅浩公司介绍天方公司给耀坤公司，耀坤公司根据天方公司提供的订单、技术图表说明加工玻璃，并向天

该组提货单在一审中未及时提交，且无正当理由，而郅浩公司也否认提货单中客户签名栏签名人员与其有关，提货单中也没有明确的加工金额；该案耀坤公司交付郅浩公司支票对应的基础关系是玻璃供货关系，而非加工关系，若耀坤公司有充分证据证实郅浩公司尚欠其玻璃加工款，可另行主张。上海市第二中级人民法院遂作出上述判决。2012年1月31日，耀坤公司将郅浩公司诉至原审法院，要求支付加工款469，227.45元，即（2012）松民（商）初字第266号案（以下简称“松266号案”），该案审理中原审法院依法追加天方公司为第三人参加诉讼，但天方公司下落不明，未应诉。“松266号案”经审理，原审法院认为，耀坤公司完成加工后将产

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第477号上诉人（原审被告）上海郅浩玻璃有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人张鉴岗，上海邑鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海耀坤玻璃制品有限公司。法定代表人＊＊＊，经理。委托代理人王要芹，上海耀坤玻璃制品有限公司工作。委托代理人陈斌，上海市闸北区大宁法律服务所法律工作者。原审被告上海天方玻璃制品有限公司，住所……